• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А65-10823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей сторон: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», Казань, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А65-10823/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, временного управляющего закрытого акционерного общества «Техносервис», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий по регистрации изменений юридического лица, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Техносервис», г. Казань, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМК», г. Казань (заявитель-1) и временный управляющий ЗАО «Техносервис» Галдин А.И., (заявитель-2) обратились с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС N 18) по регистрации изменений юридического адреса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом «ОМК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок до 13.11.2010 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Согласно почтовому уведомлению определение суда от 18.10.2010 подателем апелляционной жалобы получено 22.10.2010.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.10.2010 указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Плющева Виктора Евгеньевича на подписание апелляционной жалобы (приложенная к апелляционной жалобе доверенность Плющева В.Е. от 25.12.2008 действительна до 01.06.2010), предложив представить их в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 13.11.2010.

Во исполнение определения суда от 18.10.2010 подателем апелляционной жалобы 15.11.2010 в арбитражный апелляционный суд представлена квитанция от 09.11.2010, подтверждающая уплату государственной пошлины. Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Плющева Виктора Евгеньевича на подписание апелляционной жалобы, суду не представлены.

Определением от 17.11.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «ОМК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы были сданы им на почту 09.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Требования, которым апелляционная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 260 АПК РФ.

В части 4 этой статьи перечислены документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, а именно:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Плющева В.Е. на подписание апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом «ОМК» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Получив 22.10.2010 определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2010, ООО «Торговый дом «ОМК» имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 13.11.2010.

Однако к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А65-10823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10823/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте