• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А12-8325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пятова А.С., доверенность от 11.01.2010 без номера,

ответчика - Маликовой Т.М., доверенность от 14.01.2011 без номера, Золотаревой О.А., доверенность от 11.01.2011 без номера рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-8325/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сиятскова Максима Александровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиятсков Максим Александрович (далее - ИП Сиятсков М.А., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 13.0367в.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 12.02.2010 N 13.0367в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 506,69 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 323 683,11 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 473,82 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Уточнение заявленных требований принять судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 12.02.2010 N 13.0367в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Сиятскова М.А проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Налоговым органом 04.12.2009 был составлен акт N 13-311в/дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2010 N 13.0367в, согласно которому ИП Сиятсков М.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 138 364 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 594 724,69 руб., НДФЛ в сумме 323 683,11 руб., ЕСН в сумме 95 473,82 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением вышестоящего налогового органа от 24.03.2010 апелляционная жалоба заявителя была составлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

ИП Сиятсков М.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщиком представлены доказательства ведения им раздельного учета деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Кроме того, суды пришли к выводу, что инспекцией при проведении проверки не исследовались доводы налогоплательщика о ведении им раздельного учета. Проведенная налоговым органом проверка является неполной, что привело к вынесению необоснованного решения.

Основание для доначисления ИП Сиятскову М.А налогов, послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель не вел раздельный учет при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и подлежащей налогообложению по общей системе.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: реализацию товаров в розницу (указанный вид деятельности облагается ЕНВД) и реализацию товаров оптом (облагается по общей системе налогообложения).

При этом налоговая база по НДС, ЕСН, НДФЛ определялась предпринимателем на основании книг продаж, в которых фиксировалась реализация товара по безналичному расчету.

В оспариваемом решении налоговым органом выручка от продажи товаров, являющейся налогооблагаемой базой по НДС, ЕСН, НДФЛ, определена на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, в рамках встречных проверок покупателей. При этом размер выручки от реализации товаров определен инспекцией за 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3 кварталы 2008 года в большем размере, чем указано в налоговых декларациях и в книгах продаж. Реестр выставленных счетов-фактур содержится в приложении к решению (т.2 л.д.121-137).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по указанным налогам учитывались счета на оплату товара, выставленные индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, налогооблагаемая база по налогам определена не на основе счетов-фактур, свидетельствующих о реализации товара, а на основе счетов на оплату товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при исчислении полученной налогоплательщиком выручки от реализации, инспекция включила в нее одни и те же суммы, указанные в счете на оплату и в счете-фактуре (ООО «Крук КК Плюс», ООО «Волгоградтрансремстрой », ВФИК СО РАН).

В выручку от реализации за 2007 году включены счета-фактуры, включенные предпринимателем Сиятсковым М.А. в книгу продаж за соответствующие налоговые периоды 2008 года и выставленные в 2008 году в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЖЭК», ООО «Волгмехстрой», ООО «Штрек», ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ООО «ВолгоТрансКомпани», ОАО «НПГ «Сады Придонья», ГУЗ «ВОП «Санаторий «Волго - Дон»).

Более того, судами обеих инстанций установлено, что в реестр счетов-фактур, выставленных предпринимателем в 2007 году, включена счет-фактура от 31 мая 2007 года на сумму 281 334,99 руб., выставленная не налогоплательщиком, а в адрес индивидуального предпринимателя его поставщиком - ООО «СЦМ «Макси-В», что подтверждается копиями договора поставки, по которому ООО «СЦМ «Макси В» является поставщиком, товарной накладной от 31.05.2007 N 583.

В ходе рассмотрения данного дела, налоговый орган, не заявил каких-либо возражений в отношении выявленных судами ошибочных действий инспекции при определении им выручки от реализации товара.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель занизил выручку от реализации товаров в результате неучета каких-либо счетов-фактур, а также не исчислил налог с полученных авансовых платежей.

Судами установлено, что налоговым органом налоговая база по НДФЛ и ЕСН исчислена на основе тех же документов, что и при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Суды сделали правомерный вывод о том, что поскольку доказательств получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности (в части НДФЛ и ЕСН) и реализации им товаров (в части НДС) в размере, определенном в решении налогового органа, инспекцией не представлено, верным является определение налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ в размере, указанном в книгах продаж за проверяемый период.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель налоговые вычеты по НДС и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, по НДФЛ и ЕСН определял на основании книг покупок за проверяемый период.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик, осуществляя два вида деятельности, одно из которых подпадало под налогообложение в виде ЕНВД, а другой под - общий режим налогообложения, не осуществлял раздельный учет. В связи с этим суммы налоговых вычетов и расходов определяются пропорционально сумме доходов, полученных от оптовой торговли, в общей сумме доходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший на уплату ЕНВД, обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности разделения расходов, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым

для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той

пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодатель не установил способ ведения раздельного учета, налогоплательщик вправе самостоятельно его определить. При этом книга учета доходов и расходов не может являться единственным документом, свидетельствующая о ведении такого учета. На основе изложенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принцип пропорционального распределения сумм налога применяется только при невозможности отнесения всего приобретенного товара по конкретному счету-фактуре только к оптовой или только к розничной торговле.

Судами установлено, что приказами налогоплательщика об учетной политике за 2006 - 2008 годы установлено, что учет доходов и расходов в отношении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, ведется по данным книги покупок и продаж. Учет доходов и расходов в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, ведется по данным журнала кассира-операциониста (т.6 л.д.95-97).

Налогоплательщиком представлены книги покупок, в которых согласно учетной политике отражены счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем был реализован в рамках оптовой торговли. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Несмотря на предоставления индивидуальным предпринимателем налоговому органу приказов об учетной политике, книг продаж и покупок вместе с возражениями на акт налоговой проверки, инспекцией указанные документы в качестве доказательств ведения раздельного учета не приняты.

Доводы налогового органа о неведении заявителем раздельного учета в виду отсутствия у него книги учета доходов и расходов, судебной коллегией не принимаются.

Ведение книги учета доходов и расходов не является обязательным для исчисления НДС.

Налогоплательщику в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемую к вычету (возмещению) в установленном порядке необходимо вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформлять дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж. Указанная обязанность предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Из материалов дела следует, что ИП Сиятсковым М.А. книги учета доходов и расходов за 2006 - 2008 годы представлены в ходе судебного разбирательства. В них отражено приобретение товара и его реализация оптом в рамках осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Счета-фактуры на приобретение и реализацию товара, отраженные в книгах учета доходов и расходов, соответствуют счетам-фактурам, указанным в книгах покупок и книгах продаж.

Кроме того судами установлено, что индивидуальный предприниматель вел раздельный учет остатков товара, не реализованных на 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2008 года, приобретенных для реализации оптом и для реализации в розницу, что подтверждено инвентаризационными описями (т.8 л.д.111 135).

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие ведение раздельного учета в ходе проверки налоговому органу не предоставлялись, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанные документы предоставлены с возражениями на акт проверки.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства, отсутствовавшие у налогового органа в ходе проверки и доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-8325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Р.Р.Мухаметшин
М.В.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8325/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте