• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-6128/2010


[Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинная связь между наступившим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Хачатрян М.Д. (доверенность от 11.01.2011); ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) - Хачатрян М.Д. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие: истца - извещен, не явился, третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-6128/2010 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1728755 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившимся в неснятии арестов с передаваемого на реализацию арестованного недвижимого имущества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, убытки возникли в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии арестов с недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 09.08.2007 по делу N 2-2973/07 солидарно с ответчиков Гуменного В.А. и Гуменной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11643058,80 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 04.10.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство N 5828/06/08/2007.

Постановлением от 08.10.2007 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство от 08.10.2007 N 30/08/2007-св.

23 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: здание весовой общей площадью 21,9 кв.м, здание гаража общей площадью 6,2 кв.м, склад-овощехранилище общей площадью 1200,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Николаевск, проезд Промышленный, д.8, а также судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества.

17 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов Российскому фонду федерального имущества в Волгоградской области.

По акту от 24.03.2008 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Российскому фонду федерального имущества были переданы документы на реализацию арестованного имущества.

6 мая 2008 года на основании заявки на реализацию арестованного имущества от 21.02.2008 N 6 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" проведены торги.

Победителем торгов признан Козлов А.В., что подтверждается протоколами от 06.05.2008 N 03/56, 03/57, 03/58, 03/59. Козлов А.В. оплатил стоимость реализуемого имущества полностью в сумме 1701000 руб., по акту приема-передачи принял имущество, приобретенное на торгах. Позднее Козлову А.В. стало известно, что на приобретенное им на торгах имущество, ранее был наложен арест в рамках другого гражданского дела, что не позволило ему в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на это имущество. В связи с этим Козлов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.12.2008 по делу N 2-2880/08 проведенные 06.05.2008 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" торги по реализации недвижимого имущества - здания весовой общей площадью 21,9 кв.м, здания гаража общей площадью 6,2 кв.м, склада-овощехранилища общей площадью 1200,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Николаевск, проезд Промышленный, д.8, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде обязания специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить Козлову А.В. денежные средства в размере 1701000 руб., полученные от продажи имущества на торгах 06.05.2008, а Козлова А.В. - возвратить специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" названное имущество. Кроме того, со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу Козлова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12755 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.05.2009 по делу N 2-3249/09 были удовлетворены исковые требования Козлова А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 1701000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 1728755 руб.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неснятии арестов с передаваемого на реализацию арестованного недвижимого имущества, истцу причинены убытки в размере суммы, взысканной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.05.2009 по делу N 2-3249/09 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указано судами, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области не доказало наличие вины судебного пристава-исполнителя в признании торгов недействительными и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.12.2008 по делу N 2-2880/08 установлено, что на момент проведения торгов и продажи недвижимого имущества, на него был наложен арест судом по другому гражданскому делу, который до настоящего времени не снят, что препятствует победителю торгов в осуществлении своих прав, как собственника, поскольку он лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

При этом судом был сделан вывод о том, что специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не была предоставлена истцу информация об имеющихся правопритязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, Козлов А.В. не обладал полной информацией о предмете торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанным судебным актом признаны недействительными торги по причине нарушения правил проведения торгов, допущенных организатором торгов - специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а не в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии арестов с недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений правил проведения торгов влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2880/08, после проведения 06.05.2008 торгов недвижимого имущества специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" победителю торгов Козлову А.В. были переданы документы, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008 N 08/006/2008-851, в которой имелись сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) (арестах) на реализованное с торгов имущество от 26.06.2007, 28.12.2007.

Поскольку указанная информация не была предоставлена победителю торгов до проведения торгов, судами сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о непринятии мер к недопущению возникновения возможных убытков в результате признания торгов недействительными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинная связь между наступившим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 по делу N А12-6981/2010, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А12-6981/2010 не являются тождественными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-6128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-6128/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте