• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А65-17118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хузиевой Л.З., доверенность от 15.11.2010,

ответчика - Ахметшина Р.М. (старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.10.2010), Фассахутдинова Л.И. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.10.2010)

третьего лица - Олехнович А.М. (главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.01.2011 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт», г. Нижнекамск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Марчик Н.Ю., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-17118/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт», г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 19, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» (далее - ООО «Камнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 19.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.02.2009 N 12.

По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 19, согласно которому обществу, в частности, доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее - ООО «Деловой мир»), «Ижсоюзснаб» (далее - ООО «Ижсоюзснаб»), «Бизнес Мастер» (далее - ООО «Бизнес Мастер»), «Полигрупп-Поставка» (далее - ООО «Полигрупп-Поставка»), «Поликом-Групп» (далее - ООО «Поликом-Групп»), «Грани» (далее - ООО «Грани») и «Оптим» (далее - ООО «Оптим») (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» (пункт 1.1 (а) мотивировочной части решения налогового органа), а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 требования общества удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 отменил. Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд заявление общества удовлетворил. Признал недействительным решение инспекции от 30.04.2009 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), а также налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» (пункт 1.1 (а) мотивировочной части решения налогового органа), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2010 судебный акт от 08.04.2010 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение материалами дела реального характера совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Как установил апелляционный суд, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Деловой мир», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у спорных контрагентов, сослалась на следующие обстоятельства: общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок; отсутствие у контрагентов общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; непредставление по требованию налогового органа и по определению суда от 04.03.2010 копий товарно-транспортных накладных по поставке дизельного топлива; руководители контрагентов общества отрицают свою причастность к совершению хозяйственных операций с налогоплательщиком; счета-фактуры, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган указывал на то, что документы от имени ООО «Деловой Мир» подписаны Ш.В.М., который отрицает свою причастность к хозяйственным операциям с обществом. Кроме того, инспекция указывала на то, что договор поставки от 01.07.2005 N 2/5 заключен ранее государственной регистрации ООО «Деловой Мир» в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на момент составления и подписания договора поставки от 01.07.2005 N 2/5, счетов фактур, товарных накладных ООО «Деловой Мир» не было зарегистрировано в установленном законном порядке и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, все документы по данному контрагенту, оформленные до даты фактической регистрации от имени ООО «Деловой Мир», юридической силы не имеют.

Налоговый орган указывал на то, что руководителем ООО «Ижсоюзснаб» является Ф.А.В., который, как следует из ответа ГУВД по г. Москве, по месту регистрации не проживает и является учредителем более 300 организаций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что руководителем ООО «Полигрупп-Поставка» значится Т.Т.Б., которая отрицает свою причастность к хозяйственным операциям с обществом, подписание первичных документов от имении данного общества.

В ходе проверки (из ответов открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» и открытого акционерного общества «ИнтехБанк») инспекцией также было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Ижсоюзснаб» и ООО «Полигрупп-Поставка» снимались С.А.И. (исполнительный директор ООО «Ижсоюзснаб», финансовый директор ООО «Полигрупп-Поставка»), в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 210 и части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывал на отсутствие ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» по адресу государственной регистрации, а также на то, что руководителями данных контрагентов отрицается подписание договоров, счетов-фактур, накладных.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что договор поставки от 02.05.2006 N 63, счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей, которые подписаны от имени руководителя ООО «Оптим» А.Э.Ф., содержат недостоверные сведения, поскольку А.Э.Ф. отрицается участие в финансово-хозяйственных делах ООО «Оптим» и подписание первичных документов от имени данного общества (протокол от 06.04.2009 N 119). В отношении бывшего руководителя ООО «Оптим» Г.И.Н., который находится в федеральном розыске, возбуждено уголовное дело по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом со спорными контрагентами договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Камнефтепродукт» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65-17118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65 17118/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
М.В.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17118/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте