ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А55-3696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Хитревской О.Е., доверенность от 10.01.2011,

третьего лица - Рябовой Е.В., доверенность от 01.12.2010 N СНГ-356/10,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-3696/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прана», г. Москва (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, о взыскании 173 222 797 руб. 67 коп., с участием третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Саранск, суммы неосновательного обогащения в размере 134 171 086 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Имущество Сервис Самара», г. Самара, 106 474 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество Сервис Самара» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 106 474 879 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 23.03.2004 N 04-ИСС, 66 474 918 руб. 62 коп. процентов, подлежащими уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - ОАО «Самаранефтегаз») - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с ООО «Энерготрейд» в размере 134 171 086 руб. 70 коп., с ООО «Имущество-Сервис-Самара» 106 474 879 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки денежного требования (цессии) от 01.10.2009 N ЭП-2/2009 произведена замена истца по делу - ООО «Энерготрейд» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прана» (далее - ООО «Прана»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Прана» заявило об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.08.2011 до 65 836 966 руб. 88 коп., которое судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, требования ООО «Прана» удовлетворены частично. С ООО «Имущество-Сервис-Самара» в пользу ООО «Прана» взысканы 172 267 602 руб. 96 коп., в том числе: 106 474 879 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 23.03.2004 N 04-ИСС, 65 792 723 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.08.2011, а также расходы по государственной пошлине в сумме 99 974 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Требования ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Имущество-Сервис-Самара», не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами об их отмене.

ООО «Имущество-Сервис-Самара», полагая, что в договоре займа от 23.03.2004 N 04-ИСС не определены конкретный срок для возврата очередной части займа, очередная равная часть займа, подлежащая возврату, и не согласован график возврата займа, в кассационной жалобе просит суд принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами необоснованно при разрешении спора применен пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ООО «Прана» является ненадлежащим истцом по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно получения ООО «Энерготрейд» дохода от незаконной перепродажи нефти и нефтепродуктов.

ОАО «Самаранефтегаз» в кассационной жалобе просит дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению в силу статей 168, 218, 809, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о законности владения истцом и ответчиком денежными средствами, являющимися предметом займа по договору от 23.03.2004 N 04-ИСС, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор займа от 23.03.2004 N 04-ИСС в силу статей 168, 218, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Также заявитель указал, что судами при разрешении настоящего спора не учтена преюдициальность приговора Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007.

В отзыве ОАО «Самаранефтегаз», согласившись с доводами ООО «Имущество-Сервис-Самара», просит кассационную жалобу последнего удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции без участия представителей ООО «Энерготрейд», ООО «Прана», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Самара» (заемщик) 23.03.2004 был подписан договор займа N 04-ИСС, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 180 822 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по займу в размере 14% годовых.

Согласно пунктам договора 2.2, 2.4 денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок не позднее 30.08.2011. Возврат кредита должен осуществляться поквартально, равными долями.

Судами установлено, что ООО «Энерготрейд» в соответствии с условиями договора перечислило ответчику по платежному поручению от 30.03.2004 N 328 денежные средства в размере 180 822 000 руб.

В связи с тем, что в нарушение условий договора и положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со второго квартала 2007 года прекратил ежеквартальный возврат суммы займа и начисленных процентов, ООО «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сделав вывод о согласованности сторонами договора займа всех его существенных условий, следовательно, о его заключенности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Имущество Сервис Самара» невозвращенной суммы займа и процентов по договору.

При этом довод ООО «Имущество-Сервис-Самара» о несогласованности срока возврата денежных средств по договору займа и об отсутствии у ООО «Прана» права на обращение с иском о возврате займа был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонен. Как правильно указано апелляционным судом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании с ООО «Энерготрейд» и ООО «Имущество-Сервис-Самара» неосновательного обогащения мотивированы тем, что бывший генеральный директор ООО «Энерготрейд» по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего, в том числе, ОАО «Самаранефтегаз», с целью последующей легализации денежных средств.

Оценив представленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, доказательства в их обоснование, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 в отношении генерального директора ООО «Энерготрейд» Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. давалась оценка законности деятельности вышеуказанных лиц в 2002-2003 годах.

Договор займа N 04-ИСС заключен 23.03.2004. Законность деятельности вышеуказанных лиц по заключению договора займа в 2004 году не являлась предметом оценки суда в приговоре.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вся деятельность ООО «Энерготрейд» в 2004 году являлась деятельностью по легализации денежных средств, полученных от незаконной продажи нефти. Доказательств того, что именно похищенные денежные средства ООО «Энерготрейд» были предоставлены в 2004 году ООО «Имущество-Сервис-Самара» в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано судами, денежные средства были перечислены ООО «Имущество Сервис Самара» в безналичной форме. При безналичном перечислении денежных средств банком, последние теряют индивидуальные признаки, включаются в общую денежную массу. Правовая природа банковских операций определяет, что перечислению (выдаче) подлежат не конкретные купюры (монеты), переданные клиентом (владельцем счета) изначально, а другие деньги, соотносимые с суммой ранее зачисленной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представляется возможным установить взаимосвязь между денежными средствами, вырученными от незаконной деятельности, установленной судебными актами, решениями налогового органа и денежными средствами, переданными по договору займа, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А55-3696/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка