ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А57-3715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3715/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N 28» к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N 28» об оплате пени в сумме 277 497 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N 28» (далее - ООО «ДСК N 28») с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), Комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 31 на выполнение работ для муниципальных нужд в размере 3 859 138 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 15.03.2010 в размере 123 921 руб. 21 коп., всего 3 983 059 руб. 21 коп., при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ДСК N 28» об оплате пени в сумме 271 497 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.09.2009 N 31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2010 исковые требования ООО «ДСК N 28» удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «ДСК N 28» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 31 в размере 3 859 138 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 15.03.2010 в размере 123 921 руб. 21 коп., всего 3 983 059 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований ООО «ДСК N 28» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации о взыскании с ООО «ДСК N 28» неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 31 в размере 271 497 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ДСК N 28» неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, принять новый судебный акт, удовлетворив данный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между администрацией (заказчик) и ООО «ДСК N 28» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова, указанные в сметах (приложение N 1), сводном сметном расчете (приложение N 2), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и перечнем объектов для производства работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается по объектам ремонта 3 Петровский проезд: актом о приемке выполненных работ от 23.09.2009 на сумму 219 902 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 на сумму 219 902 руб., счетом-фактурой от 23.09.2009 N 00000011 на сумму 219 902 руб., схемами общей площади ремонта, актами освидетельствования скрытых работ; по объектам ремонта 1 Панфиловский проезд: актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 998 138 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2009 на сумму 998 138 руб., счетом-фактурой 00000016 от 30.09.2009 N 00000016 на сумму 998 138 руб., схемой выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ; по объектам ремонта ул.3-Степная: актом о приемке выполненных работ от 05.10.2009 на сумму 2 641 098 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 на сумму 2 641 098 руб., счетом-фактурой от 05.10.2009 N 00000019 на сумму 2 641 098 руб., схемой выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в сумме 3 859 138 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 31.

Встречные исковые требования администрации к ООО «ДСК N28» о взыскании пени в сумме 271 497 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 31 основаны на том, что согласно пункту 2.3. названного контракта срок выполнения работ определен до 30.09.2009, фактически акты выполненных работ представлены подрядчиком 14.10.2009, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% цены контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3. срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.09.2009 с периодичностью, установленной графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему контракту). График выполнения работ представляется подрядчиком и считается согласованным с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный со стороны заказчика муниципальный контракт от 01.09.2009 N 31 администрация направила в адрес ООО «ДСК N 28» только 08.09.2009, что подтверждается письмом администрации от 08.09.2009 N 1453-01/14.

Кроме того, истец не мог приступить к выполнению работ без соответствующего разрешения на производство работ, которое было выдано ООО «ДСК N 28» - 14.09.2009, и согласовано с органами ГИБДД - 15.09.2009.

Таким образом, ООО «ДСК N 28» не имело возможности приступить к выполнению работ в сроки указанные в пункте 2.3 муниципального контракта от 01.09.2009 N 31 и в соответствии с графиком производства работ, а приступило к выполнению работ только 16.09.2009, в связи с чем работы были выполнены позже установленного срока не по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, дав оценку действиям истца и ответчика при заключении муниципального контракта от 01.09.2009 N 31, суды с учетом приведенных норм пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А57-3715/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка