ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А55-5680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашевой Н.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5680/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Н.И., о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг» (далее - истец, ООО «Волга Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Кудашева Н.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 930,15 руб. и пени в размере 68 968,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 937 руб., из них: 86 937 руб. задолженность по арендной плате, 10 000 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 68/09 аренды нежилого помещения, расположенного в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Победы, 1-Ж с дополнительным соглашением от 01.10.2009.

Границы переданного в аренду помещения отражены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду истцом представлен акт передачи арендатору объекта недвижимости от 01.05.2009.

Объект недвижимого имущества Торгово-развлекательный комплекс «Сити Парк», общей площадью 22 765,80 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 843812.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора 11 месяцев.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды. Согласно пункту 3.1 договора с учетом соглашения к договору от 01.10.2009 размер ежемесячной арендной платы составляет 885 руб. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,5% от суммы задолженности, выраженной в рублях, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неподписании им акта приема-передачи от 01.05.2009, и, как следствие, об отсутствии арендных отношений между сторонами, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 1.7 договора аренды, он вступает в силу с момента подписания его сторонами договора, оплата арендной платы за нежилое помещение по настоящему договору наступает после подписания сторонами акта приема-передачи помещения (Приложение N 3).

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком следует из платежных поручений по спорному договору аренды за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года. Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не отрицается, следует из пояснений самой ИП Кудашевой Н.И. о проведении дорогостоящего ремонта в арендованных помещениях, а также усматривается из заявления ответчика от 20.10.2009 о расторжении договора аренды от 01.05.2009 N 68/09 с 20.11.2009.

Кроме того, как правильно указали суды, с заявлениями о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оригинала акта приема-передачи помещения от 01.05.2009 оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

В силу вышеизложенного, задолженность по арендной плате в размере 86 937 руб. правомерно взыскана судами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 4993,15 руб. за период июль и октябрь 2009 года, отказано судами правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие показания электрического счетчика по счету, выставленному арендатору арендодателем, с указанием фактически потребленной электроэнергии, стоимости электроэнергии.

Расчет заявленной неустойки проверен судами и с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что объект аренды находился в состоянии, не соответствующем его назначению, и требующем ремонта, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А55-5680/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка