ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А65-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Миннутдинова Р.Х., доверенность от 07.06.2010,

ответчика - Гольцевой Л.Р., доверенность от 04.03.2010 N 57, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю, судьи: Лукьянова Т.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-9206/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Зарница», г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 69 129 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны (далее - ИП Сабирова Р.А., истец) к открытому акционерному обществу «Зарница» (далее - ОАО «Зарница», ответчик) о взыскании 69 129 руб. 64 коп. неустойки по договору на поставку продуктов питания от 27.07.2009 отказано.

Судебные акты мотивированы незаключенностью вышеуказанного договора поставки в связи с несогласованием сторонами в договоре наименования, количества и цены товара.

ИП Сабирова Р.А., не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, исключив из мотивировочной части выводы судов о незаключенности договора поставки, на основании которого заявлено требование.

Заявитель жалобы считает, что в спецификации от 19.07.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки продуктов питания, сторонами согласованы все существенные условия договора - наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче ответчику. Кроме того, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка соглашению от 27.01.2010 об изменении договора поставки продуктов питания от 27.07.2009, в котором стороны подтвердили взаимосвязь спецификации от 19.07.2009 и договора поставки от 27.07.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает незаконными и необоснованными, просил их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении искового требования.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2009 между ИП Сабировой Р.А. и ОАО «Зарница» подписан договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, сторонами подписана 19.07.2009.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение двадцати одного рабочего дня со дня поставки, изменение срока оплаты может производиться только по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 69 129 руб. 64 коп., суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами наименования и количества товара, его цены.

Такой вывод судами сделан на том основании, что спецификация к договору сторонами подписана ранее, чем сам договор поставки, что в накладных по передаче товара отсутствуют ссылки на договор поставки от 27.06.2009, либо спецификацию от 19.07.2009 к договору поставки и в расчетных документах в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату товара по спорному договору поставки.

Товарные накладные, по которым истцом был передан ответчику товар (продукты), судом расценены как разовые сделки купли-продажи, совершенные сторонами в порядке статей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании договорной неустойки истцу отказано в полном объеме с указанием на непредоставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требования неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем при принятии судебных актов вышеуказанные выводы судами сделаны без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и последующего их поведения и без учета имеющегося в материалах дела соглашения от 27.01.2010 об изменении договора на поставку продуктов питания, в котором стороны подтвердили, что подписанная сторонами сделки спецификация от 19.07.2009 является неотъемлемой частью договора поставки продуктов питания от 27.07.2009 (лист дела 19 тома 2). В спецификации от 19.07.2009 к договору поставки продуктов питания от 27.07.2009 указано наименование товара, количество и цена поставляемого товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о незаключенности договора поставки продуктов питании от 27.07.2009 и неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять законный судебный акт, с учетом соразмерности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А65-9206/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка