ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-3290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Арукаевой И.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Телегина Т.Н., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-3290/2010 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Южное аэрогеодезическое предприятие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 3 030 982,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Южное аэрогеодезическое предприятие» (далее - ФГУП «Южное АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с не подписанием ответчиком государственных контрактов N 1-02/09 Зем, 2-02/09 Зем, 3-02/09 Зем, 4-02/09 Зем, на общую сумму 3 030 982 руб. 49 коп., в том числе 3 015 954 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 3499 руб. 14 коп. расходов, понесенных истцом в связи с командировкой представителя истца для подписания государственных контрактов, 11 528 руб. 36 коп. расходов, понесенных истцом в связи с заключением истцом договоров страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 895 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением суда от 12-19.04.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с произведенным расчетом неполученного дохода с учетом затрат, которые должен был понести истец в случае исполнения государственных контрактов, ФГУП «Южное АГП» просит взыскать с ответчиков 388 750 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 15 027 руб. 50 коп. расходов.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2010) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Южное АГП» взыскано 350 279 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 25 851 руб. 2 коп., из которых 11 956 руб. 02 коп. государственная пошлина и 13 895 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, взыскание убытков необоснованно, поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 по делу N А12-12587/2009 по иску ФГУП «Южное АГП» к ТУ Росимущества в Волгоградской области об обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 22 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в г. Волгограде» (лот N 1), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 21 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в г. Волгограде» (лот N 2), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 11 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в Волгоградской области, г. Волжский, г. Ленинск, г. Николаевск, Быковский район, р.п. Приморский» (лот N 3), обязании ответчика заключить государственный контракт по открытому конкурсу «выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 11 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположенных в Волгоградской области г. Калач-на-Дону, г. Новоаннинск, г. Урюпинск, Михайловский район, Иловлинский район, Фроловский МЭС » (лот N 4) установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2009 года заказчиком ТУ Росимущества по Волгоградской области проведен конкурс на выполнение работ по землеустройству, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, с разбивкой на 5 лотов.

Пунктами 5, 34 раздела 1.4 части 1 конкурсной документации определены условия проведения конкурса, а именно: срок оказания услуг по всем лотам - до 15.10.2009 (включительно) с момента заключения государственного контракта. Срок заключения государственного контракта не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 22.04.2009 оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в конкурсе, победителем по лотам N 1, 2, 3, 4 признано ФГУП «Южное АГП», которое обязалось оказать услуги в следующие сроки: по лоту N 1 - 119 дней, по лоту N 2 - 115 дней, по лоту N 3 - 115 дней, по лоту N 4 - 115 дней.

14 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика проекты государственных контрактов по четырем лотам.

В свою очередь ответчик не подписал государственные контракты, сославшись на истечение срока подписания контрактов, а также на невозможность подписания контрактов ввиду реорганизации организации и увольнения руководителя управления.

В ноябре 2009 года ТУ Росимущества в Волгоградской области был проведен повторный открытый конкурс на выполнение землеустроительных работ. С победителем данного конкурса (ООО Азимут») 30.11.2009 были заключены государственные контракты по лотам N 1, 2, 3, 4.

В связи с тем, что работы, предусмотренные в государственных контрактах от 30.11.2009, выполнены ООО «Азимут» в полном объеме 25.12.2009, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Южное АГП» исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУП «Южное АГП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных предприятием в связи с незаконными действиями ТУ Росимущества в Волгоградской области, ввиду отсутствия объективной возможности заключения государственных контрактов и выполнения на их основании работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованном предъявлении требования о взыскании убытков к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученного ФГУП «Южное АГП» дохода по 4 государственным контрактам, истцом предоставлен расчет неполученных доходов по каждому контракту.

Согласно части 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 4 статьи 528 ГК РФ установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В письме от 12.06.2009 N 03/5406 и.о. руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщил ФГУП «Южное АГП» о невозможности подписания государственных контрактов в связи с окончанием срока их подписания 14.05.2009. Кроме того, в письме указано, что не подписание контрактов со стороны заказчика связано с отсутствием руководителя на дату подписания контрактов в связи с увольнением Раковой В.Н. на основании приказа Минэкономразвития России от 20.03.2009 N 343-л.

05 марта 2009 года был издан приказ Росимущества о реорганизации Территориального управления (от 12.03.2009 N 3637). ТУ Росимущества в Волгоградской области, являющееся правопреемником ТУ Росимущества по Волгоградской области, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2009.

Как следует из материалов дела, извещение N 090317/001656/13 о проведении открытого конкурса на право выполнения работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, ТУ Росимущества по Волгоградской области было размещено 17.03.2009, то есть после издания Федеральным агентством по управлению государственным имуществом приказа от 05.03.2009 N 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и получения данного приказа непосредственно ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Частью 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа, официально опубликовавших и разместивших на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, как верно указано судами, ТУ Росимущества по Волгоградской области имело объективную возможность переноса срока проведения открытого конкурса на более поздний срок в связи с проводимой реорганизацией.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области об отсутствии руководителя на момент заключения государственных контрактов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Соколов Н.И. назначен приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 201-л.

Кроме того, как правильно указано судами, установленные действующим законодательством сроки заключения государственных и муниципальных контрактов характеризуют непосредственно процедуру заключения государственных и муниципальных контрактов и представляют собой гарантии соблюдение прав и законных интересов участников данных правоотношений. Нарушение сроков заключения государственных и муниципальных контрактов не может служить основанием для освобождения государственных и муниципальных заказчиков от установленной законом обязанности подписания контрактов с победителями торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется противоправность поведения, поскольку с победителем торгов контракт не был заключен по вине государственного органа.

Как правильно отмечено судами, в выполнении работ не отпала надобность, однако на выполнение работ были заключены другие контракты, что лишило истца права на получение вознаграждения (упущенная выгода).

По правилам статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного, указанного в извещении срока после завершения торгов и оформлении протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Исходя из вышеизложенного, судами обосновано удовлетворены требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды.

Также обосновано удовлетворены судами требования о взыскании 11 528 руб.36 коп. - расходов, понесенных истцом в связи с заключением истцом договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом (реальный ущерб), а также 13 895 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подвержены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-3290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка