• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А55-1822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Бланка Д.В., доверенность от 30.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-1822/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк», г. Тольятти, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус», г. Самара, о взыскании 62 097 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» (далее - банк) о взыскании 62 097 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены тем, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение по обстоятельствам повреждения автомобиля, которые оказались недостоверными, денежные средства по указанию банка (выгодоприобретателя) были получены непосредственно страхователем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что договор страхования заключен в пользу третьего лица (банка), поскольку отпали основания требовать возмещения в свою пользу, банк отказался от своего права, в результате чего выплата произведена непосредственно страхователю, соответственно возврат денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» вследствие предоставления недостоверных сведений относительно наступления страхового случая должен производится последним, а не банком.

В кассационной жалобе страховой компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку банк (выгодоприобретатель) реализовал свое право на получение страхового возмещения, указав на перечисление денежных средств другому лицу (страхователю), соответственно лицом, которое неосновательно обогатилось является ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменений как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Представитель страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил суд кассационной инстанции удовлетворить жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Самра-АСКО» (ныне закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» (страхователь) 17.03.2006 заключен договор страхования средств наземного транспорта N 47686, согласно которого страхователь обязуется при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить страховое возмещение, о чем выдан полис от 17.03.2006 N 0047686.

Пунктом 2 договора стороны определили страховые риски (угон, ущерб), при наступлении которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дополнительным соглашением от 28.03.2006 N 1 к договору страхования выгодопритобретателем определено открытое акционерное общество «Национальный торговый банк».

Исходя из пунктов 2.4.3. и 2.4.4. следует, что сторонами договора к страховым случаям не отнесены случаи, если ущерб транспортному средству причинен в результате управления автомобилем лицом, в состоянии алкогольного опьянения или не имеющим разрешения на управление автомашиной.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» от 04.06.2007 о наступлении страхового события (повреждение автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер М 184 ХН 63) страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2007 N 2857.

Письмом (извещением) от 17.10.2007 N 0700/3728 открытое акционерное общество «Национальный торговый банк» сообщило страховой компании, что страховое возмещение необходимо произвести непосредственно страхователю - обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус».

Признав совокупность юридических фактов страховым случаем (акт от 18.02.2008) закрытое акционерное общество «Страховая компания Самара-АСКО» произвело выплату возмещения непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус», что подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 N 582 на сумму 62 097 руб. 13 коп. При этом размер ущерба подтвержден отчетом оценки ущерба оценочно-консультационной фирмы «Эксперт-сервис» от 07.06.2007 N 2857/07.

Впоследствии из сведений, содержащихся в справке дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2007, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства от 05.04.2007, составленных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноармейскому району, установлено, что лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ 21120, государственный номер М 184 ХН 63 было лишено права на управление транспортным средством. Кроме этого, согласно справки Чапаевской городской больницы от 05.04.2007 гражданин Печенин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считая, что страховое возмещение было выплачено на основании недостоверных обстоятельств страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что выгодоприобретатель по договору страхования, отказавшись от получения страхового возмещения не может признаваться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет потерпевшего имущество, основано на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005, действующей в период спорных правоотношений) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от такой обязанности.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяют сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон устанавливать в договоре иные, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Условия договора страхования (пункты 2.4.3. и 2.4.14) исключают обязанность страховщика по выплате возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения либо не имеющим разрешения на право управления.

Обстоятельства, исключающие основания для выплаты страхового возмещения страхователь (общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус») в заявлении не указал.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем предъявляя требование о возврате ошибочно исполненного к выгодоприобретателю по договору страхования, который фактически денежных средств не получал, страховая компания не учла следующих обстоятельств.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания для требования у выгодоприобретателя отпали.

После наступления события общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» обратилось с письмом от 10.10.2007 N 1555 к банку (выгодоприобретателю) с целью дачи согласия на выплату страховой премии непосредственно владельцу автомашины ВАЗ 21120, государственный номер М 184 ХН 63, находящегося в залоге по договору от 24.03.2006 N 104/2006.

В письме (извещении) открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» от 17.10.2007 N 0700/3728 выгодоприобретатель сообщил страховой компании о том, что страховое возмещение необходимо произвести непосредственно страхователю (обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус»), тем самым отказавшись от реализации своего права.

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, поскольку банк, являясь выгодоприобретателем не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, отказался от своего права и не получал денежных средств от страховой компании, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка содержанию извещения от 17.10.2007 N 0700/3728, которое оценивалось наряду с другими доказательствами и сделан правильный вывод о том, что банк не предъявлял каких-либо требований страховой компании, поскольку после письменного обращения общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Статус» отказался от своего права.

Не учтено заявителем кассационной жалобы и то обстоятельство, что выгодоприобретатель мог давать указания о перечислении страхового возмещения третьим лицам, но только после реализации своего права выгодоприобретателя и предъявления соответствующего требования к страховой компании.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций руководствуясь статьями 430, 956, 1102 ГК РФ установив, что выгодоприобретатель (банк) отказался от своего права и не получал страхового возмещения, отказали в иске страховой компании, установив факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы, приведенные заявителем не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора.

Нарушений норм действующего законодательства судами при разрешении спора не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А55-1822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
В.В.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1822/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте