ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-8496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8496/201010

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», г. Волжский, о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», г. Волжский, к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (далее - ООО «Долина Солнца», общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 N 1498 и взыскании пени в сумме 25 199 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 N 1498.

ООО «Долина Солнца» обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 N 1498 в сумме 279 997 руб. 31 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 794 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение исковых требований заявлено в нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 с учетом дополнительного решения от 25.08.2010 производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, в остальной части в иске отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании с общества пени в сумме 25 199 руб. 75 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1498 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу - строительство водопровода по ул. Руднева, пос. Паромный, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта, окончание работ - IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ определяются в приложении N 1 к муниципальному контракту.

В пункте 3.2 сторонами согласовано, что стоимость работ по муниципальному контракту составляет 279 997 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами 30.12.2009 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 279 997 руб. 31 коп.

Комитет, указывая, что по состоянию на 30.12.2009 общество выполнило не все работы, предусмотренные сметой муниципального контракта, весь комплекс работ был выполнен только 20.04.2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пеней за несвоевременное выполнение подрядных работ по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания пени, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что срок окончания работ 31.12.2009, цена контракта составляет фиксированную сумму - 279 997 руб. 31 коп.

Из акта выполненных работ от 30.12.2009, подписанного заказчиком по муниципальному контракту, следует, что работы обществом выполнены на всю сумму контракта.

Акт подписан в срок, установленный пунктом 1.5 муниципального контракта.

Данный акт подписан Комитетом без возражений.

Доказательств того, что смета контракта изменялась в сторону увеличения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о взыскании с общества пени за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Апелляционным судом, кроме того, обоснованно отмечено, что условия пункта 5.2 муниципального контракта не позволяют сделать вывод о том, на какую сумму начисляется неустойка.

Следовательно, данный пункт муниципального контракта нельзя признать согласованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-8496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка