ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А65-22720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Альмашевой Г.Д., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Митина А.А., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-22720/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань, (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) к открытому акционерному обществу «Буинская ПМК-6», г. Буинск, (ОГРН 1021606557565, ИНН 1614001304) о взыскании 925 816 руб. 15 коп. долга, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства», г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее - ООО «Фортэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буинская ПМК-6» (далее - ООО «Буинская ПМК-6») о взыскании 925 816 руб. 15 коп. долга.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства».

С 01.12.2009 по 22.03.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет исследования качества выполненных истцом работ на объекте: Ледовый Дворец «Арктика», г. Буинск, в ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте строительства ледового дворца «Арктика», г. Буинск, составляет согласно заключению 925 816 руб. 15 коп., основания для взыскания задолженности в размере 900 745 руб. 64 коп. не имеются.

В кассационной жалобе ООО «Фортэкс» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен пункт 4 статьи 720, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были приняты ответчиком, а выявленные недостатки могли быть устранены самим подрядчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.02.2005 N 13/3ф согласно которому истец (подрядчик) обязался для ответчика (генподрядчик) выполнить работы по строительству хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

25.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12/2-ф, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчик) технологическое оборудование хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске. 02.03.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 11.02.2005 N 13/3ф, согласно которому истец принял на себя выполнение дополнительных работ на объекте «Крытая хоккейная коробка с искусственным льдом» г. Буинск, а именно заливка льда с покраской и разлиновкой ледовой поверхности, изготовлением и раскладкой подледных логотипов; обшивка вытяжных труб от «Монтейер» коробом из тонколистовой стали; установка дефлекторов на коньковой части кровли в количестве 11 штук; монтаж дополнительного ограждения для судей; установка доводчиков; установка крышки расширительного бака, неучтенные работы.

Истец выполнил работы по строительству хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 18-1, N 18-2, N 24-1 от 30.04.2007, N 24-3 от 30.04.2007, N 32-2, N 34 от 30.04.2007, N 35, N 35-1, N 37 от 30.04.2007, N 39 от 30.04.2007, N 40 от 30.04.2007, N 41, N 32-1, N 36 от 30.04.2007, N 16, N 33 от 30.03.2007, N 26, N 20 от 30.03.2007, N 22, N 25, N19, N 12, N 21 от 07.02.2007, N 28 от 28.02.2007, N 10, N 9, N 17, N 29 от 28.02.2007, N 23, N 15, N 31 от 28.02.2007, N30 от 28.02.2007, N 8 от 16.12.2006.

Истец передал ответчику по товарно-транспортной накладной технологическое оборудование хоккейной коробки с искусственным льдом в г. Буинске, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.02.2007 N 7/18.

Ответчик платежными поручениями N 783 от 28.12.2007, N 758 от 14.12.2007, N 388 от 26.07.2007, N 328 от 27.06.2007, N 320 от 26.06.2007, N 318 от 25.06.2007, N 297 от 09.06.2007, N 269 от 29.05.2007, N 213 от 27.04.2007, N 172 от 09.04.2007, N 166 от 27.03.2007, N 607 от 26.12.2006, N 431 от 18.10.2006, N 287 от 27.07.2006, N 121 от 21.04.2006, N 26 от 22.01.2007, N 496 от 08.11.2006, N 363 от 12.09.2006, N 76 от 24.03.2006 оплачивал истцу выполненные работ и поставленное оборудование. Согласно данным истца в результате учета всех совершенных ответчиком платежей, выполненных истцом работ, оказанных ответчиком истцу услуг (проживание в общежитии, электроэнергия, транспорт) общая сумма долга ответчика по двум договорам составляет 925 816 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд, истец требует взыскать долг по договору подряда N 13/3ф от 11.02.2005 и договору поставки N12/2-ф от 25.02.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН» П. В. Землянского, А. Ф. Галиева, которым выявлены недостатки в выполненной работе, пришли к выводу о том, что долга в размере 925 816 руб. 15 коп. у ответчика перед истцом не имеется.

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что стоимость устранения дефектов и отклонений от проектной документации строительства Ледового дворца «Арктика» г. Буинск составляет 900 745 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость оборудования на стоимость недоукомплектования - 204 312 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия находит, что правые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу NА65-22720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка