• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А65-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в присутствии представителя:

истца (Билялова Тимура Фаридовича) - Валиева М.Ф., доверенность от 12.11.2010 N 2,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билялова Тимура Фаридовича, г. Чистополь Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-6741/2010

по исковому заявлению Билялова Тимура Фаридовича, г. Чистополь Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва, о признании недействительным договора лизинга от 07.11.2008 N 03886/FL-001,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее - ООО «ЭнергоПром», общество) Билялов Тимур Фаридович (далее - истец, Билялов Т.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЭнергоПром» и обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг») о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 03886/FL-001, заключенного 07.11.2008 между ООО «ЭнергоПром» и ООО «Скания Лизинг».

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2008 N 03886/FL-001 является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 03.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Билялова Т.Ф. к ООО «ЭнергоПром» и ООО «Скания Лизинг» о признании недействительным договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Билялов Т.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.10.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ООО «Скания Лизинг» в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения жалобы истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.11.2008 между ООО «ЭнергоПром» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03886/FL-001, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность автотранспортные средства - самосвалы марки «SCANIA P380CB6X4EHZ» в количестве 10 единиц, определенные лизингополучателем в заявке (Приложение N 1) согласно спецификации (Приложение N 2) и передать последние лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 4).

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения договора графиком платежей (Приложение N 4) общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 60 506 418 руб. 10 коп.

В последующем, дополнительными соглашениями от 18.12.2008 N 2 и от 27.05.2009 N 3 сторонами вносились изменения в условия названного договора. С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 2, предметом лизинга явились автотранспортные средства - самосвалы марки «SCANIA P380CB6X4EHZ» в количестве 5 единиц. Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с измененными условиями договора, составляет 869 499,30 евро с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 3 стороны продлили срок лизинга на 9 месяцев, установив новый график платежей и график погашения просроченной задолженности.

Согласно положениям пункта 2.2. договора по истечении срока лизинга при условии выплат лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингополучателю по настоящему договору, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по их выкупной стоимости, которая определена в Приложении N 3 к настоящему договору.

Полагая, что договор лизинга от 07.11.2008 N 03886/FL-001 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за третий квартал 2008 года, значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества, заключенной с нарушение положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО «ЭнергоПром» с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2008 года - период, предшествовавший моменту подписания договора (17 130 000 руб.) со стоимостью совершенной ответчиками сделки (60 506 418 руб. 10 коп.), арбитражный суд первой инстанции установил, что общая стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем указанная сделка судом была правомерно признана крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества.

При этом, арбитражным судом был отклонен довод ООО «Скания Лизинг» об одобрении оспариваемой сделки решением внеочередного общего собрания ООО «ЭнергоПром», оформленным протоколом от 04.10.2008, со ссылкой на его несоответствие требованиям Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Также были отклонены доводы ООО «Скания Лизинг» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований Билялова Т.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует представленным в деле доказательствам.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений устава ООО «ЭнергоПром», определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности общества являются организация производственной деятельности в промышленном строительстве и сельском хозяйстве; утилизация химических, промышленных и бытовых отходов; организация поставок промышленной и сельскохозяйственной продукции для последующей переработки; подготовка строительных участков; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружении; деятельность автомобильного и грузового транспорта, на основании чего пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось достижение обществом уставной деятельности.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Указание в Уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности организации производственной деятельности в промышленном строительстве и сельском хозяйстве; утилизации химических, промышленных и бытовых отходов; организации поставок промышленной и сельскохозяйственной продукции для последующей переработки; подготовки строительных участков; строительства зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружении; деятельности автомобильного и грузового транспорта само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка общества, направленная на приобретение имущества (основных средств) в целях развития указанных видов уставной деятельности общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Также судом не было учтено, что разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражным судом апелляционной инстанции не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому обществом, она соответствует.

Не соответствующими обстоятельствам дела следует признать также выводы апелляционного суда о подтверждении факта соблюдения требований законодательства к порядку заключения крупных сделок протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоПром» от 04.10.2008, а также о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинении или возможности причинения убытков обществу или его участникам, возникновения каких-либо иных неблагоприятных последствий для них в результате заключения оспариваемого договора.

Правила, установленные статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат применению в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в частности со статьями 153, 154, 555 Кодекса.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение внеочередного общего собрания участников от 04.10.2008 не содержит сведений о характере предложенной к согласованию крупной сделки. Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.10.2008, на рассмотрение общего собрания участников общества был поставлен вопрос о направлении усилий общества на развитие дополнительного направления по грузоперевозкам и приобретении в этой связи автотранспортных средств (самосвалов). Предметом же заключенных с ООО «Скания Лизинг» договоров является финансовая аренда, в связи с чем данное решение не может служить доказательством соблюдения при заключении с ООО «Скания Лизинг» оспариваемого договора требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное свидетельствует также об отсутствии в действиях ООО «Скания Лизинг» при заключении оспариваемого договора должной разумности и осмотрительности, которые позволили бы установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение установленного порядка ее совершения.

Что же касается нарушения прав и имущественных интересов участника общества Билялова Т.Ф., обращаясь с настоящим требованием, истец ссылался на нарушение его права на участие в управлении делами данного общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение оспариваемого договора влечет отчуждение имущества общества и соответственно причинение убытков истцу как участнику общества, а соотношение стоимости оспариваемого договора лизинга с активами ООО «ЭнергоПром» свидетельствует о том, что он создает угрозу банкротства общества и соответственно возможность причинения убытков истцу как участнику ООО «ЭнергоПром».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А65-6741/2010 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва, в пользу Билялова Тимура Фаридовича, г. Чистополь Республики Татарстан, по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы с каждого.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
М.М.Сабиров
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6741/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте