• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А65-4600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Учаева И.А. (доверенность от 12.01.2010 N 4/738201),

ответчиков - Шариповой Г.Г. (доверенность от 31.12.2010), Бакирова Р.Р. (доверенность от 20.12.2010), Ефремова Р.С. (доверенность от 01.07.2010),

в отсутствие:

ответчика (открытого акционерного общества «Азимут») - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-4600/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой», г. Казань, открытому акционерному обществу «Азимут», г. Казань, о взыскании 175 033 725 руб. 24 коп. задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ») (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт» (далее - ООО «ТД «Казанский речной порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (далее - ООО «Фирма «Монтажстрой»), открытому акционерному обществу «Азимут» (далее - ОАО «Азимут») о взыскании 175 033 725 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00151 с заемщика 72 538 193 руб. 17 коп. долга, процентов, неустойки путем обращения взыскания на имущество;

- по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00152 солидарно с заемщика и ООО «Фирма «Монтажстрой» 54 795 025 руб. 42 коп. долга, процентов, неустойки путем обращения взыскания на имущество;

- по договору поручительства N ДП-738000/2008/00152 с ООО «Фирма «Монтажстрой» 241 996 руб. 10 коп. неустойки;

- по кредитному соглашению и договору поручительства N КС 738000/2008/00213 с заемщика и ОАО «Азимут» 47 297 025 руб. долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество;

- по договору поручительства N ДП-738000/2008/00213 с ОАО «Азимут» 161 485 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах:

- ООО «Фирма «Монтажстрой» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в суд апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, заложенных по договорам ипотеки, и назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство судом оставлено без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, так как имеется договор поручительства, заключенный с физическим лицом.

- ООО «ТД «Казанский речной порт» также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии заложенного имущества (речных судов и зданий), в отношении которого вынесено решение об обращении взыскания как на объект залога. Суд обратил взыскание на имущество, наличие которого не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ТД «Казанский речной порт» (заемщик) заключены кредитные соглашения от 23.05.2008 N КС-738000/2008/00151 на 67 500 000 руб., от 23.05.2008 N КС-738000/2008/00152 на 46 000 000 руб., от 03.07.2008 N КС-738000/2008/00213 на 46 000 000 руб. с дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору, по условиям которых ОАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ООО «ТД «Казанский речной порт» кредиты на пополнение оборотных средств и на приобретение срочных дисконтных векселей, а ООО «ТД «Казанский речной порт» обязалось возвратить кредиты и уплатить ежемесячно проценты на них.

Во исполнение обязательств по кредитным соглашениям ОАО «Банк ВТБ» выдало заемщику кредиты на 159 500 000 руб., что подтверждается заявлениями на получение кредитов, распоряжениями и мемориальными ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям N КС 738000/2008/00151, N КС-738000/2008/00152, N КС-738000/2008/00213 обеспечено залогом в соответствии с договорами об ипотеке здания от 30.07.2008 N ДИ-738000/2008/00151, заключенным между истцом и ООО «Фирма «Монтажстрой» по соглашению N КС-738000/2008/00151; об ипотеке здания от 23.05.2008 N ДИ-738000/2008/00152, заключенным между истцом и ООО «Фирма «Монтажстрой» по соглашению N КС 738000/2008/00152; об ипотеке судов внутреннего плавания от 28.10.2008 N ДИ-738000/2008/00213, заключенным между истцом и ООО «Азимут» с дополнительным соглашением к нему - по соглашению N КС-738000/2008/00213.

Поскольку ООО «ТД «Казанский речной порт» обязательства по кредитным соглашениям не исполнило, истец обратился за взысканием долга к ответчикам.

Исходя из того, что факт передачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ОАО «Банк ВТБ» к ответчикам обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами спора о цене заложенного имущества не возникло, в связи с чем признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договорах залога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение арбитражного суда апелляционной инстанции, согласился с его выводами.

Однако судом апелляционной инстанции постановление по делу принято без учета следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отказывая ООО «Фирма «Монтажстрой» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении актов оценки объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 то обстоятельство, что данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении этих ходатайств. Суд апелляционной инстанции должен установить причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и определить, являются ли эти причины уважительными.

Кроме того, ООО «Фирма «Монтажстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости заложенного имущества, однако в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении судом заявленного ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не соблюдены требования, предусмотренные в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку ООО «Фирма «Монтажстрой» было лишено возможности реализации прав, предусмотренных процессуальным законом, а представленные доказательства в случае принятия их судом могли повлиять на обоснованность судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные ООО «Фирма «Монтажстрой», обсудить вопрос о возможности принятия новых доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А65-4600/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Р.Нагимуллин
Судьи
В.В.Александров
В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4600/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте