• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А55-8219/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда экономического развития «Альтернатива», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8219/2010 по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к фонду экономического развития «Альтернатива» (ОГРН: 1036301054800), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 254 527 руб. 70 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к фонду экономического развития «Альтернатива» (далее - Арендатор) о взыскании 182 229 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 72 298 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по внесению платежей за период с января 2009 года по июнь 2009 года и за январь 2010 года.

Арендатор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Арендатором в помещениях произведены ремонтные работы на сумму 199 730 руб. 82 коп., задолженность в заявленном размере частично погашена, предъявленная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по делу Арендодателем уменьшена сумма иска в части взыскания долга до 157 097 руб. 30 коп. за период с января по июнь 2009 года, в части договорной неустойки - 68 662 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 157 097 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором аренды, доказательства внесения платежей за пользование имуществом в спорный период Арендатор не представил, неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что перепланировка в помещении арендатором произведена без согласия Арендодателя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями не дана оценка наличием переплаты арендной платы за более ранний период, при рассмотрении дела в апелляционным судом Арендодателем уже была частично списана сумма со счёта Арендатора по исполнительному листу, Арендатором произведены ремонтные работы в арендованном помещении, затраченные на проведение ремонта средства подлежат зачёту в счёт арендной платы, ремонтные работы согласованы органом местного самоуправления.

Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку возмещение стоимости неотделимых улучшений должно быть предусмотрено договором, стоимость неотделимых улучшений не может быть взыскана, поскольку договор аренды не прекратил своего действия.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Арендодателя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.11.2004 между сторонами по делу заключён договор N 7904/ц аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в пользование объект недвижимости - встроенное нежилое помещение жилого дома, общей площадью 323,9 кв. м, в том числе: основная площадь составляет 252,3 кв. м, вспомогательная - 71,6 кв. м, 148,9 кв. м, расположенные в подвале, для использования под офис организации, занимающейся разработкой и сопровождением инвестиционных проектов.

Срок действия договора пунктом 1.2 договора установлено с 01.12.2004 по 31.10.2005, с возможностью ежегодного продления срока действия.

Арендная плата за пользование помещениями пунктом 4.1 договора определена в сумме 20 480 руб. 65 коп. При этом арендная плата в сумме 17 356 руб. 18 коп. перечисляется авансом не позднее последнего месяца, предшествующего расчетному на расчетный счет департамента финансов мэрии. Налог на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. 17 коп. уплачивается самостоятельно.

Нежилые помещения переданы в пользование Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2004.

Изменениями от 12.02.2008 и 29.06.2009 сторонами вносились изменения в договор в части размера арендной платы.

Наличие задолженности по внесению платежей за пользование помещениями в размере 157 097 руб. 30 коп. за период с января по июнь 2009 года послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Учитывая доказанность материалами дела задолженности Арендатора по внесению платежей, фактическое неоспаривание Арендатором начисленной Арендодателем суммы, применив положения статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции законно и обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения требований Арендодателя.

Доводы Арендатора о наличии переплаты за более раннее пользование помещениями не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данные доводы Арендатором не заявлялись. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам заявителя жалобы, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Кроме того, Арендатором не представлено доказательств заявления о зачёте имевшейся переплаты за пользование помещениями, если она была, в счёт будущих или текущих платежей за пользование имуществом по договору аренды.

Указание на частичное списание денежных средств со счёта Арендатора по исполнительному листу после принятия решения по делу и до рассмотрения дела апелляционным судом не может повлиять на законность судебных актов, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Доводам Арендатора о проведении ремонтных работ в арендуемом помещении дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

В частности, отвергая данный довод Арендатора, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В соответствии с частью второй статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из содержания пункта 3.2.5 договора аренды следует, что арендатору запрещено производить реконструкцию, переоборудование, перепланировку и другие неотделимые улучшения арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.

Апелляционным судом установлено, что Арендодатель разрешение на осуществление ремонта в арендованном помещении в рамках договора аренды не давал.

Подписание локальной сметы сотрудниками департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи мэрии города Тольятти не может свидетельствовать о согласовании выполнения работ уполномоченным лицом, поскольку данный департамент не является арендодателем по договору аренды.

Кроме того, Арендатором не представлено доказательств обращения к Арендодателю с заявлением о проведении зачёта до обращения в суд.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор аренды, положенный в основание иска, на момент рассмотрения спора расторгнут не был, что исключает возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Арендодателя соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А55-8219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8219/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте