ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А72-6647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Разенковой Н.В. (доверенность от 01.07.2010),

ответчика - Михайловой Н.В. (доверенность от 24.09.2010), Ухановой Е.В. (доверенность от 17.06.2010 N 2/2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-6647/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшн», г. Ульяновск, об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 300 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшн», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», г. Ульяновск, о расторжении договора, обязании принять некачественный товар, взыскании 2 933 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» (далее - истец, общество «Евроавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» (далее - ответчик, общество «БАУ Мотор Корпорэйшн») об обязании исполнить обязательства по договору - принять 41 автофургон (на базе BJ1044P4L5Y: изотермический фургон 50 мм - 6 штук; на базе BJ1065P6L6Y: промтоварный фургон - 1 штука; на базе BJ1044P4L5F: изотермический фургон 50 мм - 3 штуки; промтоварный фургон - 31 штука), а так же взыскании 300 000 руб., составляющих: 248 170 руб. основной долг, 51 830 руб. - пени за просрочку платежа за период с 01.06.2008 по 15.05.2009.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 333, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 16.10.2007 N 24 истец в соответствии с заявками ответчика изготовил 41 автофургон, которые ответчик в нарушение своих обязательств по договору не забирает со склада истца. Также ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных истцом автофургонов по товарной накладной от 22.05.2008 N 12 в сумме 248 170 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск общества «БАУ Мотор Корпорэйшн» к обществу «Евроавтосервис», с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 16.10.2007 N 24, обязании общества «Евроавтосервис» демонтировать и принять некачественный товар (31 автофургон), взыскании 2 370 900 руб., уплаченных за некачественный товар, 124 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 475, статей 476, 477 ГК РФ и мотивированы тем, что на складе ответчика находятся изготовленные и смонтированные истцом на автомобили BAW автофургоны, которые согласно заключению эксперта имеют существенные производственные дефекты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 принят отказ общества «БАУ Мотор Корпорэйшн» от встречных исковых требований в части возложения на общество «Евроавтосервис» обязанности демонтировать с автомобилей BAW и принять некачественный товар, а именно 31 автофургон, производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено. Иск общества «Евроавтосервис» удовлетворен частично в размере 248 170 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск общества «БАУ Мотор Корпорэйшн» удовлетворен частично в размере 2 287 900 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Евроавтосервис» в пользу общества «БАУ Мотор Корпорэйшн» взысканы уплаченные за автофургоны денежные средства в размере 2 039 730 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор поставки и монтажа оборудования от 16.10.2007 N 24 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы количество подлежащего передаче товара, а также начальный и конечный срок выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 51 830 руб. и об обязании ответчика принять 41 автофургон, судебные инстанции исходили из того, что договор является незаключенным, в связи с чем договорная неустойка не может быть взыскана, доказательства изготовления автофургонов к установленному сроку, а также принятие мер по передаче изготовленных автофургонов, в материалы дела не представлены. Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании 2 287 900 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что в поставленных истцом ответчику автофургонах имеются производственные дефекты, являющиеся существенными, требующие пересмотра конструкторских, технологических решений в процессе изготовления фургонов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, встречные требования ответчика оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что условия договора от 16.10.2007 N 24 о количестве товара, сроках поставки и монтажа сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, иных договоров между сторонами не заключалось. Также судами при удовлетворении встречных требований не учтено, что недостатки автофургонов, указанные в экспертном заключении, не являются скрытыми, ответчиком спорные фургоны были приняты по актам приема-передачи без каких-либо претензий по качеству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евроавтосервис» (продавец) и обществом «БАУ Мотор Корпорэйшн» (покупатель) 16.10.2007 подписан договор поставки и монтажа оборудования N 24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату в обусловленный срок автофургоны согласно приложению к договору (протокол согласования оптовой рыночной цены) для использования его по назначению, а так же осуществить работы по монтажу данных автофургонов на автомобили марки BAW, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар и монтажные работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, с учетом требований глав 30 и 37 ГК РФ, существенными условиями спорного договора являются условие о количестве передаваемого товара и сроке выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

В пункте 4.5 договора от 16.10.2007 N 24 указано, что срок выполнения по монтажу входят в срок поставки товара. Продавец обязуется поставить товар в течение 10 календарных дней с даты подписания приложения (пункт 4.2 договора). Какие-либо приложения к договору от 16.10.2007 N 24 в материалы дела не представлены. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что приложения к договору сторонами не подписывались.

Из представленных в материалы дела заявок на изготовление автофургонов не следует, что они являются приложением к договору от 16.10.2007 N 24. Товарные накладные, по которым ответчику передавались автофургоны, также не содержат ссылок на указанный договор.

Анализируя условия данного договора, судами установлено, что он не содержит указания на количество поставляемого товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу автофургонов, в связи с чем не считается заключенным.

Суды обеих инстанций, признавая обоснованным требование истца о взыскании 248 170 руб. задолженности, на основании статей 309, 310 ГК РФ верно сочли доказанным получение ответчиком от истца автофургонов по товарной накладной от 22.05.2008 N 12 в рамках разовой сделки купли-продажи.

Поскольку договор является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В связи с незаключенностью договора от 16.10.2007 N 24 судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять 41 автофургон.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленным заявкам на изготовление автофургонов ответчик просил изготовить автофургоны к определенному сроку: в т.ч. до 23.11.2007, до 23.12.2007, до 25.12.2007, до 25.01.2008. Доказательств изготовления автофургонов к установленному сроку в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не усматривается в счет каких заявок были изготовлены автофургоны и что истец предпринимал какие-либо меры по передаче изготовленных автофургонов.

Встречные требования ответчика о взыскании стоимости некачественного товара мотивированы тем, что ответчиком по товарным накладным от 04.02.2008 N 4, от 26.02.2008 N 5, от 04.04.2008 N 7, от 25.12.2007 N 4, от 28.01.2008 N 3, от 07.05.2008 N 10, от 20.05.2008 N 11, от 05.06.2008 N 13 были получены от истца кузово-фургоны для автомобилей BAW в количестве 32 штук на общую сумму 2 389 400 руб., которые находятся на складе ответчика и имеют явные и скрытые дефекты.

Ответчик 30.07.2009 направил в адрес истца претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за данный товар сумму.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно заключение экспертов от 12.03.2010 N 3316, проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», основная часть выявленных дефектов фургонов является производственными. Основные повторяющиеся производственные дефекты: некорректная установка электропроводки; коррозия металла (некачественная подготовка поверхностей перед окрашиванием); низкое качество нанесения ЛКП; плохая герметизация потолочных панелей; применение необработанной древесины; стремянки крепления фургона имеют фиксацию в верхней части с использованием уголка, втулок и крепления гайками без шайб, контргаек или каких-либо стопорных элементов (втулки, используемые при этом, имеют больший внутренний диаметр, чем диаметр шпильки); стремянки установлены с перекосом; несоответствие сварных швов ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры; сборка каркаса дверей с отклонениями от чертежей; использование запорных устройств с коррозией; несоответствие сварки и сборки чертежам (каркас фургона); отсутствие документации на установку наружных и внутренних панелей и уголков; несоответствие защитных ограждений боковых и задних требованиям; боковые фиксаторы дверей в открытом положении; некачественная подготовка металла к окраске. Основными недостатками, повлекшими попадание влаги к внутренним полостям и деталям фургона является применение трубчатых заклепок, которые не обеспечивают герметичности и отсутствие герметизирующих накладок на передних верхних углах фургона.

По каждому из исследованных фургонов экспертами описано, что необходимо сделать для устранения дефектов: демонтаж фургона и его разборка до узлов (каркас); переустановка электропроводки, устранение коррозии металла путем демонтажа наружных панелей; обработка нижних деревянных продольных брусьев между каркасом фургона и рамой автомобиля и установка по размерам продольной рейки; переустановка панелей пола; замена настила пола и установление кронштейнов крепления деревянных ограждений с заменой деревянных ограждений; установка стремянок надлежащей длины с использованием подкладки стремянок, с использованием каких-либо стопорных элементов; устранение коррозии сварных швов; подготовка поверхностей фургона к нанесению ЛКП; устранение перекоса дверей; конструкцию каркаса двери привести в соответствие с представленными чертежами (треугольные накладки вместо прямоугольных) и т.п.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составит 859 213 руб., затраты по устранению выявленных дефектов составят 1775,25 нормо-часа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у автофургонов существенных недостатков производственного характера, требующих пересмотра конструкторских, технологических решений в процессе изготовления фургонов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сумма, уплаченная ответчиком за некачественный товар, самостоятельно снижена последним на стоимость устранения эксплуатационных дефектов, доказательств иной стоимости эксплуатационных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен встречный иск ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 2 287 900 руб. (за вычетом стоимости одного кузово-фургона, который не был предметом исследования проведенной по делу экспертизы).

Довод кассационной жалобы относительно того, что автофургоны были приняты ответчиком по актам приема-передачи без каких-либо претензий по качеству, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 2 статьи 477 ГК РФ, предусматривающего право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи товара. Не выявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара.

Также необоснован довод истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с тем, что автофургоны не возвращены истцу, поскольку вопрос о демонтаже и возврате фургонов может быть разрешен сторонами спора самостоятельно во внесудебном порядке либо может являться предметом отдельного иска.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А72-6647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка