• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А72-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» (с. Большое Нагаткинское Ульяновской области) Курбанова Олега Джумабоевича, г. Тольятти Самарской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-11253/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» (с. Большое Нагаткинское Ульяновской области) Курбанова Олега Джумабоевича, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании сделок должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский», с. Большое Нагаткинское Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» (далее - должник, ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определение суда от 02.11.2009 в отношении ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

17 мая 2010 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» Курбанова О.Д. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по займу денежных средств, заключенных между должником и Деминым Владимиром Александровичем (далее - ответчик, Демин В.А.) в период времени с 07.10.2008 по 04.12.2009, а именно: от 07.10.2008 на сумм 294 883 руб., от 01.11.2008 на сумму 145 959 руб., от 01.12.2008 на сумму 191 727 руб., от 05.01.2009 на сумму 95 150 руб., от 02.02.2009 на сумму 68 387 руб., от 02.03.2009 на сумму 201 075 руб., от 06.04.2009 на сумму 213 156 руб., от 05.05.2009 на сумму 38 528 руб., от 01.06.2009 на сумму 118 686 руб., от 03.07.2009 на сумму 44 756 руб., от 03.08.2009 на сумму 40 721 руб., от 07.09.2009 на сумму 13 795 руб., от 06.10.2009 на сумму 4920 руб., от 06.11.2009 на сумму 7020 руб. и от 04.12.2009 на сумму 4520 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, их совершение повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона по сделкам (Демин В.А.) знал об указанной цели должника, поскольку последний по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 заявление конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» Курбанова О.Д. о признании договоров займа недействительными оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2010 и постановление апелляционного суда от 18.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании сделок должника недействительными.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период времени с 07.10.2008 по 04.12.2009 между должником (заемщик) и Деминым В.А. (займодавец) было заключено 15 договоров займа, в том числе: от 07.10.2008 на сумму 294 883 руб., от 01.11.2008 на сумму 145 959 руб., от 01.12.2008 на сумму 191 727 руб., от 05.01.2009 на сумму 95 150 руб., от 02.02.2009 на сумму 68 387 руб., от 02.03.2009 на сумму 201 075 руб., от 06.04.2009 на сумму 213 156 руб., от 05.05.2009 на сумму 38 528 руб., от 01.06.2009 на сумму 118 686 руб., от 03.07.2009 на сумму 44 756 руб., от 03.08.2009 на сумму 40 721 руб., от 07.09.2009 на сумму 13 795 руб., от 06.10.2009 на сумму 4920 руб., от 06.11.2009 на сумму 7020 руб. и от 04.12.2009 на сумму 4520 руб., которые содержат типовые условия.

В соответствии с положениями пунктов 2 указанных договоров сумма займа вносится наличными денежными средствами в кассу Заемщика в течение месяца заключения договора. Срок возврата заемных денежных средств условиями договоров определен - до 31.12.2009 (пункты 1 договоров).

Согласно положениям пунктов 4 договоров указанные договоры займа являются беспроцентными.

Факт исполнения Деминым В.А. принятых на себя в соответствии с условиями названных договоров обязательств (пункт 2) подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2010, которым в реестр требований должника включены требования Демина В.А. в сумме 1 626 706 руб. 54 коп., основанные на оспариваемых договорах, имеющим в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обратился с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных поле дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов о необходимости применения к оспариваемым сделкам, совершенным должником в период времени до 05.06.2009, исходя из оснований заявленных требований, положений статьи 103 (пункт 2) Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; к сделкам, совершенным должником в период времени после 05.06.2009 - норм главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2 пункт 2), не противоречат действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения должником сделок от 07.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 05.01.2009, от 02.02.2009, от 02.03.2009, от 06.04.2009, от 05.05.2009 и от 01.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения должником сделок от 03.07.2009, от 03.08.2009, от 07.09.2009, от 06.10.2009, от 06.11.2009 и от 04.12.2009, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве); обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения должником сделок от 07.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 05.01.2009, от 02.02.2009, от 02.03.2009 Демин В.А. одновременно являлся генеральным директором ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский».

Решением совета директоров от 25.03.2009 Демин В.А. освобожден от должности генерального директора ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» по собственному желанию. На должность генерального директора назначен Рахманов Л.И., которым от имени должника были подписаны оспариваемые договоры от 06.04.2009, от 05.05.2009, от 01.06.2009, от 03.07.2009, от 03.08.2009, от 07.09.2009, от 06.10.2009, от 06.11.2009 и от 04.12.2009.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что до 25.03.2009 Демин В.А. являлся руководителем должника, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сделки от 07.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 05.01.2009, от 02.02.2009, от 02.03.2009 заключены должником с заинтересованным лицом.

Выводы судов об отсутствии заинтересованности со стороны Демина В.А. при заключении договоров от 06.04.2009, от 05.05.2009, от 01.06.2009, от 03.07.2009, от 03.08.2009, от 07.09.2009, от 06.10.2009, от 06.11.2009 и от 04.12.2009, ввиду его отстранения от должности генерального директора должника, противоречат положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время неправильное применение судами норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых определения суда и постановления апелляционного суда, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, совершенных должником.

В то же время, как правомерно указано судами обеих инстанций указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания указанных сделок недействительными.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражные суды, исходя из положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по доказыванию причинения или возможности причинения кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемых сделок убытков (по смыслу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а равно причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» не было представлено доказательств причинения убытков или возможности их причинения, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок, исходя из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок, предусмотренных как положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые договоры займа заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подобные договоры заключались должником неоднократно; денежные средства по оспариваемым договорам займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания указанных договоров недействительными; из отсутствия доказательств использования заемных средств Деминым В.А., как руководителем ОАО «Молочный завод «Большенагаткинский» вопреки интересам общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об увеличении в результате совершения оспариваемых сделок размера имущественных требований к должнику, арбитражные суды исходили из того, что заключение оспариваемых договоров займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов, на основании чего, учитывая условия оспариваемых договоров, а именно представление ответчиком беспроцентного займа, пришли к выводу о том, что указанные сделки не являются убыточными для должника.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобой подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А72-11253/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-11253/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте