ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А55-22724/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 о процессуальном правопреемстве (судья Коршикова Е.В.)

по делу N А55-22724/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-гарант» (ОГРН: 1056319036685), г. Самара, о процессуальном правопреемстве взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-гарант» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Заявление мотивировано заключением между Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (ОГРН: 1046300782197), г. Самара (далее - Первоначальный взыскатель), договора уступки права требования к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление» (ОГРН: 102440520088; ИНН: 4401023852), г. Кострома (далее - Должник).

Должник в отзыве на заявление указал, что взысканная по решению суда денежная сумма уплачена первоначальному взыскателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Первоначального взыскателя на Заявителя.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: задолженность Должника перед Первоначальным взыскателем подтверждена судебным актом, между Первоначальным взыскателем и Заявителем заключён договор уступки права требования, Должник уведомлен об уступке права требования надлежащим образом, исполнение обязательства Должником Первоначальному взыскателю является неправомерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 апелляционная жалоба Должника возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на вынесение судебного акта судом первой инстанции на не доказанных обстоятельствах, с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: до заключения договора уступки права требования Первоначальным взыскателем было подано заявление о признании Должника банкротом, у первоначального взыскателя отсутствовало намерение уступить право требования Заявителю, Заявитель не был уведомлен о подаче Первоначальным взыскателем заявления о признании Должника банкротом, исполнительный лист не мог быть передан по договору цессии, поскольку находился в службе судебных приставов, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением обязательства по оплате Должником Первоначальному взыскателю, на момент вынесения судебного акта исполнительное производство окончено в связи с исполнением, задолженность Должника перед Первоначальным взыскателем отсутствовала.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, подача заявления о признании Должника банкротом не препятствует заключению договора уступки права требования, оплата задолженности Должником произведена после получения уведомления об уступке права требования и противоречит закону.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзыва Заявителя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 частично удовлетворены требования Первоначального взыскателя. С Должника в пользу Первоначального взыскателя взыскана задолженность по договору от 21.12.2007 N 2112/024 в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 33 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Первоначальному взыскателю 12.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000736151.

Постановлением службы судебных приставов от 11.02.2010 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

28.05.2010 между Первоначальным взыскателем и Заявителем заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный взыскатель уступил Заявителю право требования к Должнику по обязательству, вытекающему из договора поставки от 21.12.2007 N 2112/024, заключенного между Первоначальным взыскателем и Должником. Согласно пункту 1.1 указанного договора основание возникновения задолженности Должника подтверждается договором поставки от 21.12.2007 N 2112/024, актом выполненных работ от 06.06.2008 N 298, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 по делу N А55-22724/2009, исполнительным листом от 12.01.2010 N 00736151 по делу N А55-22724/2009.

Заявитель в рамках настоящего дела обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Давая оценку представленному Заявителем договору уступки права требования, суд первой инстанции установил его соответствие требования закона.

При данных обстоятельствах, учитывая соответствие закону договора уступки права требования, наличие возбужденного в отношении Должника исполнительного производства, суд первой инстанции установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Должник указывает на отсутствие на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженности, поскольку взысканные по решению суда денежные средства были уплачены Должником в полном объёме Первоначальному взыскателю.

Доводам Должника, изложенным в кассационной жалобе, относительно погашения долга Первоначальному взыскателю, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности суд первой инстанции правомерно указал, что с учётом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство Первоначальному кредитору.

Уведомление Должника о состоявшейся на основании договора от 28.05.2010 между Первоначальным взыскателем и Заявителем уступке права требования подтверждается соответствующим уведомлением, полученным Должником 09.06.2010, что подтверждено представленной в материалы дела копией почтового уведомления за N 44308087071901. Получение уведомления об уступке права требования 09.06.2010 не оспаривается Должником.

Доводы Должника о подаче Первоначальным взыскателем заявления о признании Должника банкротом не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку предъявление требования о признании контрагента банкротом не лишает стороны права уступить требования к контрагенту иным лицам.

Исполнение обязательства первоначальному кредитору после уведомления о состоявшейся уступке права требования, не может повлиять на действительность как самого договора цессии, так и уступленного к моменту исполнения права.

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-22724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка