ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А65-7514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителей заявителя - Кучаева А.П., доверенность от 22.07.2010, N 119-15/87, Чередниченко Е.А., доверенность от 31.12.2010 N 119-15/19,

Лифшица Иосифа Михайловича - лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифшица Иосифа Михайловича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-7514/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2010 по делу N 2 215/09 по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» к Лифшицу Иосифу Михайловичу о взыскании 135 223 руб. 99 коп. долга и 7078 руб. 11 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - ОАО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2010 по делу N 2-215/09.

Данным решением с гражданина Лифшица Иосифа Михайловича взыскано в пользу общества 135 223 руб. 99 коп. убытков и 7078 руб. 11 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 по делу N А65-7514/2010 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с подведомственностью спора.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя - ОАО «Татэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее - ОАО «Таттеплосбыт») как универсального правопреемника.

Заявление ОАО «Таттеплосбыт» удовлетворено, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2010 по делу N 2-215/09 выдан.

В кассационной жалобе Лифшиц И.М. просит отменить определение от 25.10.2010. Считает, что суд не принял во внимание факт направления им в третейский суд 28.01.2010 заявления об отложении судебного заседания по причине болезни, суд не известил его до начала судебного заседания о том, что заседание не будет отложено по этой причине. Третейский суд, по мнению ответчика, не мог рассмотреть дела без результатов переговоров истца, ответчика и открытого акционерного общества «ВК и ЭХ» (далее - ОАО «ВК и ЭХ»), а также неправомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле ОАО «ВК и ЭХ», являющейся неотъемлемой стороной договора теплоснабжения. Решение третейского суда считает незаконным, как принятое в отсутствие ответчика, известившего суда о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни. Заявляет, что, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности не осуществляет, доходов от принадлежащего ему нежилого помещения не получает, и договор теплоснабжения заключал как физическое лицо, данный договор является кабальной сделкой.

Взыскатель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает определение суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа, третейский суд не располагал доказательствами нетрудоспособности должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, публичный порядок рассмотрения спора третейским судом был соблюден. ОАО «ВК и ЭХ» не является стороной договора теплоснабжения, и основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют. Предпринимательский характер договора вытекает из цели приобретения должником нежилого помещения аварийно диспетчерской службы - строительства детского развлекательного комплекса, в личных целях помещение не используется, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Лифшиц И.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что оплачивать расходы, связанные с теплоснабжением принадлежащего ему здания должно ОАО «ВК и ЭХ», фактически занимающее здание, договорные отношения с которым у него отсутствуют. Пояснил, что с исками в суд об освобождении данным лицом принадлежащего ему здания, а также о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Представители взыскателя поддерживают доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва взыскателя, пояснения представителей сторон третейского разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением третейского энергетического суда от 29.01.2010 по делу N 2-215/09 удовлетворен иск ОАО «Татэнергосбыт» о взыскании с Лифшица И.М. 135 223 руб. 99 коп. убытков и 7078 руб. 11 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1539-Т в части оплаты стоимости поставленного энергоносителя. Сторонами по договору являются истец и ответчик, ОАО «ВК и ЭХ» стороной в договоре не является. Согласно пункту 7.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним подлежат разрешению в третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом, решение третейского суда является окончательным.

Исполнив указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции установил, что объектом теплоснабжения является приобретенное на торгах в рамках дела о банкротстве и принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение аварийно диспетчерской службы. Лифшиц И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, целью приобретения было строительство детского развлекательного комплекса. Договор теплоснабжения предусматривает условия о подаче заявки потребности тепловой энергии, о наличии подготовленного персонала для обслуживания систем теплоснабжения, что не характерно для договоров с гражданами, получающими коммунальные услуги.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что объектом теплоснабжения является здание, приобретенное должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в предпринимательских целях, является обоснованным. Рассмотрение данного спора арбитражным судом, несмотря на указание в договоре теплоснабжения на заключение его гражданином Лифшиц И.М., не нарушает установленной статьей 31 АПК РФ подведомственности спора арбитражному суду с учетом части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Доводы Лифшица И.М. о том, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась и строительство комплекса не велось, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства приобретения и использования нежилого помещения в личных бытовых целях для удовлетворения потребностей гражданина.

Взыскание с собственника недвижимости затрат, связанных с эксплуатацией имущества, не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лежит на собственнике. Доказательств возложения бремени содержания имущества в силу договора на иное лицо, в том числе на ОАО «ВК и ЭХ», фактически занимающего помещение, суду не представлено. Стороной договора теплоснабжения данное лицо не является, вследствие чего у третейского суда и у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения его к участию в деле. Доказательств, признания данного договора судом кабальной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не представлено.

Если помещение, принадлежащее собственнику, занято иным лицом без предусмотренных законом или договором правовых оснований, собственник вправе защищать свои права в суде путем подачи соответствующего иска в защиту вещных прав (статьи 301, 304 ГК РФ), путем взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) либо иными предусмотренными законом способами. Однако такие лица не отвечают по обязательствам собственника.

Фактические обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении спора, как правомерно указал суд первой инстанции, не подлежат переоценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам должника о принятии третейским судом решения в его отсутствие, установил, что спор рассматривался третейским судом 28.10.2009, 11.11.2009, 02.12.2009, 16.12.2009, 14.01.2010, 29.01.2010, рассмотрение дела откладывалось в том числе и по причине нетрудоспособности ответчика. Из кассационной жалобы следует, что ответчик знал о назначенном на 29.01.2010 судебном заседании, но не явился на него, полагая, что суд должен автоматически удовлетворить его заявление об отложении судебного заседания. Однако вопрос об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом в судебном заседании, а не немедленно при получении ходатайства об отложении. Доказательств нетрудоспособности, на которые сослался ответчик в ходатайстве, третейскому суду не было представлено. Длительность процесса разбирательства дела в третейском суде позволяла ответчику изложить свои доводы как путем направления письменных пояснений в третейский суд, так и путем представительства в судебном заседании.

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, и не был лишен возможности представить суду свои объяснения, а следовательно - предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. Достижение или недостижение какого-либо соглашения между истцом и ответчиком в третейском споре также не являются основанием для отмены решения третейского суда, если в суд не были представлены доказательства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу (отказ от иска, заключение мирового соглашения).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует установленным судом обстоятельствам и не нарушает норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-7514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка