ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-5155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Чиркова А.Н., доверенность от 15.12.2010 N 21,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер», г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-5155/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (ИНН: 3444061339, ОГРН: 1023403439146), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН: 3444080860, ОГРН: 1023403437925), г. Волгоград, с участием третьих лиц - Егидис Н.А., г. Волгоград, Егидис Л.Н., г. Волгоград, о взыскании 2 089 785,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее - ООО «Компания «Эластомер», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 089 785,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение отменено, с ООО «Компания Эластомер» в пользу учреждения взыскано 2 089 785,40 руб. убытков и 20 648,93 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Эластомер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 14 июля 2004 года между учреждением и обществом был заключен договор N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме N 4 по ул. Аллея Героев.

Календарные сроки выполнения работ определены с 01.08.2004 по 01.10.2004.

В связи с произошедшим в конце октября 2004 года затоплением творческой мастерской, находящейся в доме, где общество производило ремонт крыши, Егидис Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к учреждению и обществу о взыскании ущерба в размере 2 065 005,40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 по делу N 2-2402/08 с учреждения в пользу Егидис Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 2 065 005,40 руб. и судебные расходы в размере 24 780 руб., а всего 2 089 785,40 руб. В иске к обществу было отказано.

Платежными поручениями от 29.01.2010 N 9150 на сумму 1 197 392,40 руб., от 31.12.2009 N 428006 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2009 N 428007 на сумму 542 393 руб. подтверждается, что учреждение исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 по делу N 2-2402/08, возместив Егидис Л.Н. ущерб в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины общества в причиненных учреждению убытках. При этом суд первой инстанции в основу своего решения положил выводы технической экспертизы от 07.07.2008, проведенной ООО «Центркран».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ремонт кровли дома N 4 по ул. Аллея Героев, г. Волгоград, был принят комиссией 12 октября 2004 г., что подтверждается актом от 12.10.2004 (т. 1 л.д. 28-29).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 по делу N 2-2402/08 установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя в г. Волгограде в период с 21 по 24 октября 2004 г. произошло затопление творческой мастерской Егидис Л.Н. о чем составлен акт от 03.11.2004 (т. 1 л.д. 33).

Из акта от 03.11.2004 следует, что после произведенного обществом капитального ремонта крыши произошел разрыв мастики на основании кровли из-за чего во время дождя произошло затопление квартиры N 93 и мастерской художника.

Данный акт подписан, в том числе и директором общества.

Размер ущерба нанесенного творческой мастерской в результате затопления основан на заключении ООО «Волгоградремстрой» и заключении ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.А. Грабаря» от 10.01.2007 N 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции своё решение мотивировал тем, что Егидис Л.Н. был причинен ущерб именно вследствие некачественности произведенных обществом работ по ремонту крыши жилого дома, указав на письмо от 10.12.2004 N 515, где общество сообщает учреждению о том, что работы по устранению порыва кровли выполнены (т. 1 л.д. 15).

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-5155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка