ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-10842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 (судья Пильник С.Г.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10842/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл», Волгоград, о взыскании 50 867 413 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское отделение N 8621 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл» (далее - ответчик, ЗАО «Волгоградский металл») о взыскании 50 867 413 руб. 67 коп., в том числе, 47 000 000 руб. просроченной суммы возврата кредита, 952 876 руб. 71 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 60 413 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты, 2 854 123 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 19.06.2008 N 249.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 50 867 413 руб. 67 коп., в том числе, 47 000 000 руб. непогашенный в срок согласно графику платежей основной долг по кредитному договору от 19.06.2008 N 249, 952 876 руб. 71 коп. непогашенных в срок процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2009 по 08.12.2009, 2 854 123 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 08.12.2009 по 14.04.2010, 60 413 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 49 410 145 руб. 19 коп., в том числе, 47 000 000 руб. основного долга (непогашенный кредит), 952 876 руб. 71 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 427 061 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг, 30 206 руб. 84 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части уменьшения размера неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) заключил с ЗАО «Волгоградский металл» (заемщик) кредитный договор от 19.06.2008 N 249, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 11.06.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В разделе II договора изложены условия предоставления кредита, в разделе III - условия расчетов и платежей, в разделе IV обязанности и права кредитора, в разделе V обязанности и права заемщика, в разделе VIII срок действия договора: с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% от суммы кредита, что составляет 47 000 руб. (пункт 2.2 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых (пункт 2.6 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просрочки задолженности (пункт 2.9 договора).

К кредитному договору от 19.06.2008 N 249 стороны оформили дополнительное соглашение от 11.06.2009 N 1, изменив условия отдельных пунктов кредитного договора, в частности, пунктов 2.5, 2.6, увеличив срок возврата кредита - 07.12.2009, с 12.06.2009 ставку процентов за пользование кредитом - 18,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.06.2008 N 249 заемщик предоставил кредитору: имущество (здание закрытого склада N 6, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 19; земельные участки, расположенные по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 19, 19А; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 57; сооружения - бетонная кабельная площадка, железнодорожный путь N 7, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27Д, а также поручительство физических лиц Курилкина С.Г., Дорофеева В.А.

Иск мотивирован невозвращением заемных средств и неуплатой процентов за их использование.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Волгоградский металл» 47 000 000 руб. основного долга, 952 876 руб. 71 коп. непогашенных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.10.2009 по 08.12.2009 суд счел обоснованными и правомерными, согласно представленным документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в указанной части стороной не оспорены.

В пункте 2.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в двойном размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей оплате.

Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 427 061 руб. 64 коп. и до 30 206 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А12-10842/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка