• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А65-10525/2010


[Суд удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение налогового органа незаконным, поскольку заявитель правомерно включил спорные суммы в расходы для целей налогообложения и применил налоговый вычет по НДС и в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика - Корнилова А.С., доверенность от 24.09.2010 N 24-0-12/023923, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (председательствующей судья ..., судьи: ...) по делу N А65-10525/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Волжский домостроительный комбинат", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Волжский домостроительный комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Волжский домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 2.11-0-39/3 в части начисления налога на прибыль в размере 1125442,86 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 844080,56 руб., начисления пени и штрафа, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 оставлено без изменения.

По мотивам, приведенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 11-0-38/77.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, принял решение от 15.02.2010 N 2.11-0-39/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Этим решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общем размере 1151372,10 руб., НДС в общем размере 844080,56 руб., начислены пени всего на общую сумму 518532,48 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 399090,56 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 09.04.2010 N 245 решение налогового органа оставило без изменения.

Как усматривается из пункта 2 оспариваемого решения, заявителю доначислен НДС за 2006-2008 годы в размере 844080,56 руб., в связи с нарушением пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС, расходов в целях налогообложения налогом на прибыль по контрагентам - общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (далее - ООО "СтройДизайнПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс") и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") по приобретенным у этих поставщиков строительным материалам, строительно-монтажным работам на производственных объектах, поскольку предъявленные заявителю этими контрагентами счета-фактуры, первичные документы подписаны не уполномоченным лицом и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, по месту регистрации эти организации-контрагенты не располагаются.

Заявитель не согласился с решением налогового органа, после обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушения контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации, при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах, не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указали суды, обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "СтройДизайнПроект", ООО "Артэкс" и ООО "СтройИнвестПроект" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей И-ва О.В., Ш-ой Г.Ф., Н-ой Т.Г., отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ ООО "СтройДизайнПроект", ООО "Артэкс" и ООО "СтройИнвестПроект", подписания документов. Вместе с тем, объективные доказательства того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Проведенная налоговым органом в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза однозначного вывода, кто подписал документы, не делает.

Однако то обстоятельство, что документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагента общества не имеется имуществ на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентом ООО "СтройДизайнПроект" заключен договор подряда от 02.10.2006 N 24, согласно которому заявитель (заказчик) заказывает, а ООО "СтройДизайнПроект" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разборке кирпичных стен и железобетонного фундамента жилого дома по улице Односторонняя Гривка Кировского района г.Казани.

Также заявителем заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Артэкс" от 30.03.2007 N 1 на оказание услуг по разработке сметной документации; от 12.04.2007 N 2 на оказание консультационных услуг; от 27.04.2007 N 3 на оказание консультационных услуг.

Согласно данных сделок ООО "Артэкс" (исполнитель) обязуется оказать услуги по разработке сметной документации по предстоящим общестроительным, специально-строительным, общеплощадочным работам по объекту жилой дом по улице Односторонняя Гривка Кировского района г.Казани. Также исполнитель оказывает услуги по определению обоснованности проектных решений, услуги по экспертной оценке документации по управлению строительством по блок-секциям названного жилого дома.

Кроме того, заявителем заключены следующие договоры с ООО "СтройИнвестПроект": договор подряда от 02.07.2007 N 13, договор на поставку строительных материалов от 06.07.2007 N 14.

В соответствии с этими договорами ООО "СтройИнвестПроект" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заявителя (подрядчика) общестроительные земляные работы, разработку, вывоз грунта, планировку площадки, устройство песчаных оснований и так далее по вышеуказанному строительному объекту, а также поставить строительный песок.

Как установлено судами, эти сделки являются возмездными, суть не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договора. Каких-либо споров между сторонами названных сделок не имелось. Товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор между заявителем и названными контрагентами подтверждают приобретение заявителем строительных материалов, проектных, строительно-монтажных, общестроительных работ (услуг) у данных контрагентов.

Факты надлежащего выполнения ООО "СтройДизайнПроект", ООО "Артэкс" и ООО "СтройИнвестПроект" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.

Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные материалы, проектные, строительно-монтажные, общестроительные работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок заявителя за проверяемый период.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами заявителя, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счет-фактура, выставленный контрагенту.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении. Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что фактически строительные материалы, работы и услуги выполнены, приняты к учету заявителем с учетом налога НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-10525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-10525/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте