• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А65-13019/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Хайрулина А.Ф. (доверенность от 05.01.2011, N 270),

ответчика - Илюшкина В.М. (доверенность от 20.10.2009, N 1-юр),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13019/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» г. Казань, о взыскании 27 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее - истец, ООО ПСО «Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее - ответчик, ООО «Кристалл плюс») о взыскании неустоек в общей сумме 27 400 000 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 23 от 06.05.2009 к договору N 425/05-13 от 21.12.2005.

Определением суда от 15.06.2010 исковые требования о взыскании неустоек в размере 10 650 000 руб. за просрочку исполнения пункта 1.1 дополнительного соглашения, 6 700 000 руб. за просрочку исполнения пункта 1.2 дополнительного соглашения, 2 310 000 руб. за просрочку исполнения пункта 1.10 дополнительного соглашения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А65-13019/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» об объединении дел в одно производство отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» взыскано 8 000 000 руб. неустойки и 89 415 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в доход бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кристалл плюс», обратилось с кассационной жалобой, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик) и ООО «Кристалл плюс» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2005 N 425/05-13, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из собственного строительного материала, с оснащением оборудованием, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, в срок, указанный в пункте 4.4 договора, по заданию генподрядчика завершить строительство и произвести сдачу в эксплуатацию на условиях «под ключ» в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и в соответствии с условиями договора «Жилой комплекс по ул. Гоголя, г. Казань», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену (т. 1, л.д. 136-148).

Согласно пункту 4.4 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения в установленном порядке акта государственной приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2007.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.05.2009 N 23 к договору от 21.12.2005 N 425/05-13, согласно которому генподрядчик обязуется выплатить 15 500 000 руб. за выполненные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Гоголя» в срок до 11.05.2009, а подрядчик обязуется устранить недостатки на объекте «Жилой комплекс по ул. Гоголя» в установленные сроки по следующим видам работ:

1.1. Устранить деформационные швы в паркинге, коммуникационном тоннеле и в стенах въездных пандусов паркинга с подписанием комиссионного акта в срок до 25.06.2009 при условии выдачи технического решения в производство работ 15.05.2009;

1.2. Провести гидравлические испытания балконов путем заполнения поверхности балкона водой на 15-20мм и удержанием в течение 1 часа с подписанием комиссионного акта в срок до 25.05.2009. В случае возникновения протечек на менее 25 (двадцати пяти) балконах устранить их в срок до 15.06.2009 при условии выдачи проектного решения по дополнительной гидроизоляции в срок до 14.05.2009 и предъявлению балконов после испытаний и устранению протечек представителям ООО «ПСО «Казань» согласно следующего закрепления: корпус «А» - Якушин В.Ю., корпус «Б» - Кузьмин Ю.Л., корпус «В» - Гайнутдинов И.10. (ВИ11-квартиры), Гилязов Ф.Ф. (типовые квартиры), корпус «Г» -Халимов Д.А. В случае возникновения превышения данного количества балконов (более 25 балконов) на устранение добавляется один календарный день;

1.10. Устранить замечания и сдать все технические помещения, в том числе имеющуюся звукоизоляцию и звукопоглощение стен и потолков, в

срок до 15.06.2009 (т.1, л.д. 149-150).

В пункте 3.1. Соглашения стороны согласовали условие, согласно которому в случае невыполнения работ, обозначенных в п.п. 1.1., п.п. 1.2 более пяти дней указанных сроков, ООО «Кристалл плюс» обязан уплатить штраф в сумме 50 000 руб. с НДС 18% за каждый день просрочки по каждому виду работ; в случае невыполнения работ, обозначенных в п.п. 1.3. по п.п. 1.16. более пяти дней указанных сроков, ООО «Кристалл плюс» обязан уплатить штраф в сумме 10 000 руб. с НДС 18% за каждый день просрочки по каждому виду работ.

Поскольку работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком не в полном объеме, а часть работ выполнена с нарушением установленных дополнительным соглашением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком по истечении срока определенного соглашением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки сдачи работ по каждому виду работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы все условия и сроки устранения недостатков, штраф за просрочку исполнения обязательства начислен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда от 21.12.2005 N 425/05-13.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции рассматривающей дело. Если в суде первой и апелляционной инстанции применена статья 333 ГК РФ, то дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела

.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А65-13019/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13019/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте