ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А65-23130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в присутствии представителей:

кредитора (Скворцова Андрея Леонтьевича) - Сабитова Т.И., доверенность от 21.09.2010, Корниловой К.Е. доверенность от 21.09.2010,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Андрея Леонтьевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 (судья Иванова А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-23130/2009

по требованию Скворцова Андрея Леонтьевича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВторПолимер», (ИНН: 1620005755, ОГРН: 1021606758590) г. Казань, с суммой требования в размере 542 560 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВторПолимер», г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВторПолимер» (далее - должник, ООО «ПКФ «ВторПолимер») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2010.

24 июня 2010 года Скворцов А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ВторПолимер» с суммой требования в размере 542 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении заявления Скворцова А.Л. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекает из реституции и не относится к денежным обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скворцов А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2010 и постановление апелляционного суда от 15.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции представители Скворцова А.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебных заседаниях кассационной инстанции от 24.01.2011 и от 26.01.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12 часов 00 минут 26.01.2011 и 14 часов 30 минут 31.01.2011, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование Скворцова А.Л. основано на вступившем в законную силу решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2009 по делу N 2-1810.

Указанным решением признан недействительным заключенный 18.11.2008 между Скворцовым А.Л. (займодавец) и должником (заемщик) договор, во исполнение условий которого Скворцов А.Л. передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб., и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с должника в пользу Скворцова А.Л. 500 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист.

Учитывая установленное вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2009 по делу N 2-1810 основание возникновения обязательства должника перед Скворцовым А.Л., арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из того, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекает из реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Отказ судов во включении требования Скворцова А.Л. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ВторПолимер» не противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования, вытекающие из реституции, не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина, уплаченная Скворцовым А.Л. при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. по квитанции, выданной 13.12.2010, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А65-23130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Скворцову Андрею Леонтьевичу, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета уплаченных им 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка