ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А65-12176/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ситдикова З.Б. (доверенность от 13.08.2010 N 47)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 (судья Кочемасова Л.А.), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу NА65-12176/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагэсстройматериалы» (ОГРН 1031616016915, ИНН 1650085074), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559), г. Набережные Челны, о взыскании 8 285 432 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» (далее - истец, ООО «Камгэсстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом изменения размера иска, принятого судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее - ответчик, ООО «Энергогазкомплект») о взыскании 2 185 432 руб. долга.

Ответчик представил встречное исковое заявление о зачете суммы основного долга в размере 257 741 руб. 29 коп. в счет оплаты долга истца ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику по части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 185 432 руб. долга.

Ответчик, обжалуя решение от 16.09.2010, определение о возврате встречного заявления от 13.09.2010 и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.11.2010 в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при возврате встречного искового заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании 15.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2011 до 9 часов 15 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором от 07.04.2009 N 07 «П» (далее - Договор) и дополнительным соглашением от 21.08.2009 N 1 к Договору, поставщик обязался изготовить и отпустить сборный железобетон и товарный бетон по предварительной заявке покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Согласно абзацу «б» пункта 1 дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 1 порядок оплаты оговаривается в спецификациях.

В соответствии с условиями договора в период с 12.02.2010 по 28.04.2010 по товарным накладным ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 285 432 руб. На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры, по которым товар ответчиком оплачен не был.

Истец 01.03.2010 и 22.04.2010 направил ответчику претензии с приложением акта сверки, с просьбой погасить долг в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

На претензию ответчиком был дан ответ и направлено письмо с предложением погашения долга в сумме 7 667 165 руб. в соответствии с представленным графиком. Однако истец представленный ответчиком график оплаты не принял, поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 8 285 432 руб.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, месте назначения товара, который получен представителем ответчика, актом сверки.

Документов, в подтверждение оплаты долга ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор цессии (уступки права требования) от 15.07.2010 N 257, согласно которому ООО «Камгэсстройматериалы» передает ООО «Камгэсэнергострой» право требования уплаты долга к ООО «Энергогазкомплект» на общую сумму 3 100 000 руб., а также доказательство частичного погашения долга ответчиком перед ООО «Камгэсстройматериалы».

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, то судебные инстанции правомерно, применив положения статей 309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика 2 185 432 руб. долга за поставленный товар.

Правильность применения норм материального права ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 данной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия директора Ахмадеева О.Ш., выдавшего доверенность представителю на право подписания иска.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Ответчик не приложил к заявлению доказательства направления копии встречного искового заявления другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины представил ксерокопию платежного поручения от 13.09.2010 N 489 об оплате 8 154 руб. 82 коп.

Согласно пункту 9 инструкции Госналогслужбы Российской федерации от 15.05.1996 N 42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины. Ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанные нарушения ответчиком норм процессуального права являлись основанием для оставления встречного искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, а не для его возвращения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в общем порядке, после устранения допущенных ответчиком нарушений

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права при подаче встречного искового заявления, не привели к принятию неправомерного решения и постановления по основному иску.

Доводы кассационной жалобы о выводе истцом активов и о подготовке его к добровольной ликвидации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А65-12176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка