ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А65-19335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны - Выборновой Н.Н. (доверенность от 12.07.2010 N 2.4-0-19/031005),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

других заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Амирзянова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья: Засыпкина Т.С., судьи Ефанов А.А., Апаркин В.Н.)

по делу N А65-19335/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», г. Набережные Челны, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ахметзянова Р.Р., Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2010, вынесенного в рамках акта органа, осуществляющего контрольные функции инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны, незаконным, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 (Комсомольский) Амирзянову Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Амирзянова Р.Р. от 10.06.2010, вынесенного в рамках акта органа, осуществляющего контрольные функции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 05.04.2010 N 1927.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2010 в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 17 247 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ввиду неверного исчисления даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения, необоснованно в сумму частичного погашения задолженности не включены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 26.04.2010, в связи с чем неверно исчислен размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Амирзянов Р.Р. с вынесенными судебными актами не согласился и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свои требования неправильным применением норм судами материального права, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 05.04.2010 N 1927 о взыскании налоговых платежей и сборов с должника в размере 918 614 руб. 86 коп.

12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Кадыровой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16430/90086/55/2010.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление было получено должником 19.04.2010.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 10.06.2010 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 665 руб. 44 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 01.04.2010 по 26.04.2010 должником произведена частичная оплата по исполнительному производству N 92/16430/90086/55/2010 в сумме 672 220 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ввиду неверного исчисления даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения, в сумму частичного погашения задолженности необоснованно не включены денежные средства в размере 34 540 руб., перечисленные платежными поручениями от 26.04.2010 N 333 и N 334. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 17 247 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Амирзянов Р.Р., ссылаясь на часть 12 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, полагает, что начало срока для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а поэтому срок для добровольного исполнения истек 23.04.2010.

В соответствии со статьей 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16430/90086/55/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем 12.04.2010 и получено обществом 19.04.2010 со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения названного постановления, то есть до 24.04.2010 включительно. Поскольку 24.04.2010 являлось нерабочим днем (суббота), то в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ последним днем установленного срока в данном случае будет 26.04.2010.

Таким образом, денежные средства в размере 34 540 руб., перечисленные платежными поручениями от 26.04.2010 N 333 и N 334, суд первой инстанции правильно счел погашением задолженности в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Довод кассационной жалобы о неверном порядке исчисления судами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа основан на неправильном понимании (толковании) норм Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Не соответствует этот довод и сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-16239/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением от 28.06.2010 N ВАС-8513/10, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-15268/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А15-2638/2009).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-19335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка