ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А12-14724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-14724/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА» (ОГРН: 1023402636840, ИНН 3442048276), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 10 06/03-277, с участием третьих лиц: Департамента здравоохранения администрации г. Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА» (далее - ООО «МОСКВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области от 30.09.2010 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010 по делу N 10-06/03-277.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество, антимонопольный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) отказала ООО «МОСКВА» в допуске к участию в аукционе по лотам N 1, N 2, N 3 в связи с непредставлением документа (копии документа), подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что в представленных обществом платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (неверно указано наименование аукциона).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось с заявлением в УФАС по Волгоградской области.

Указанное заявление явилось основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой антимонопольным органом вынесено решение от 29.06.2010 по делу N 10-06/03-277 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Москва».

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы с учетом требований документации об аукционе, руководствуясь положениями Закона, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суды указали, что действия Управления и требования документации об аукционе не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 N 94 ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Пунктом 15 документации об аукционе было предусмотрено требование по обеспечению заявки (для всех лотов): для участия в аукционе участник размещения заказа должен перечислить заказчику обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, должен содержать следующую информацию: в платежном поручении в поле «Назначение платежа» обязательно указывается следующее: «Обеспечение аукционной заявки. Средства по аукциону (указываются наименование аукциона и N лота)».

Как установлено судами, в представленных в составе заявок ООО «МОСКВА» платежных поручениях назначение платежа не соответствовало требованиям документации об аукционе.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А12-14724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка