• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А65-14505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани - Тодуа Д.З. (доверенность от 12.10.2010 N 1124/К)

товарищества собственников жилья «Щапова 10» - Чиликовой Л.Р (доверенность от 19.07.2010) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-14505/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани (ИНН: 1650014919, ОГРН: 1021602010847) к товариществу собственников жилья «Щапова 10» (ИНН: 1655074982, ОГРН: 1031621016932) о взыскании 54 895 рублей ущерба, третье лицо - Гайсин Малик Фавзавиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани (далее - ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Щапова 10» (далее - ТСЖ «Щапова 10», ответчик) о взыскании 54 895 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Гайсин Малик Фавзавиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в иске отказано.

ООО «СГ «АСКО», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «Щапова 10» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Гайсин М.Ф. (третье лицо) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 в результате затопления квартиры N 12 дома N 10 по ул. Щапова в г. Казани произошло повреждение имущества, принадлежащего владельцу данной квартиры - открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ»).

В соответствии с условиями договора страхования N 282/12-2007 от 18.12.2007 истец по платежному поручению N 425 от 08.02.2008 выплатил ОАО «КАМАЗ» страховое возмещение в размере 54 895рублей.

Истец, считая, что виновным в произошедшем затоплении является ответчик, ненадлежащим образом исполняющий обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собственником квартиры N 15 Гайсиным М.Ф. было произведено изменение системы отопления, находящейся в его квартире, в результате которого произошло затопление квартиры N 12, и истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома и наличие его вины в причинении убытков. При этом в обоснование своих выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на акты от 01.02.2008, от 02.02.2008 и показания свидетеля Демина А.А. - сантехника ТСЖ «Щапова 10».

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и поддерживая его выводы, исходил из того, что акты осмотра квартиры, расположенной выше застрахованной, отсутствуют, в актах от 29.12.2007, от 11.01.2008 причина повреждения отделки квартиры приведена не точно, а вероятно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра квартиры N 12 дома N 10 по ул. Щапова г. Казани, фиксирующего факт повреждения застрахованного имущества, следует, что вероятной причиной образования повреждений отделки квартиры является проникновение воды из расположенной выше квартиры N 13 (л.д. 12).

В акте осмотра квартиры N 12 от 11.01.2008 также указано, что вероятной причиной образования повреждений отделки квартиры является проникновение воды из расположенной выше квартиры N 13 (л.д. 14).

Согласно акту от 01.02.2008 председатель ТСЖ «Щапова 10» установил, что вода в спорную квартиру проникает из квартиры N 15 этого же дома ввиду неисправности отопительной системы (л.д. 13).

В акте обследования затопления квартиры N 12 от 02.02.2008, составленном работниками ТСЖ «Щапова 10» с участием собственника квартиры N 17, указано, что источник затопления находится на 3 этаже в квартире N 15, в связи с отсутствием собственника квартиры Гайсина М.Ф. проникновение в квартиру не представляется возможным, в связи с этим были перекрыты стояки отопления, в результате чего квартиры, находящиеся выше и ниже квартиры N 13, N 17 по стояку частично находились без отопления (л.д. 50).

Из вышеприведенных актов и других имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какая квартира N 13 или N 15 расположена выше затопленной квартиры N 12 и из какой конкретно квартиры произошло проникновение воды в спорную квартиру.

В акте от 01.02.2008 указана такая причина затопления как неисправность отопительной системы.

Акт осмотра квартиры, расположенной над спорной квартирой и из которой, по мнению ответчика, произошло затопление застрахованной квартиры, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых суд мог бы иметь представление о расположении квартир, в том числе спорной, с учетом этажности дома.

Кроме того, ответчиком в соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме - внутридомовой системы отопления в момент затопления застрахованной квартиры.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ТСЖ «Щапова 10» в причинении ущерба и недоказанности ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и техническому состоянию общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют требованиям статей 65, 71 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные обстоятельства, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-14505/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.Р.Меленьтева
Судьи
Р.В.Ананьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14505/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте