• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А65-22856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шуварова Р.Р., доверенность от 31.12.2010 N 01/07-262,

ответчика - Лобашовой Э.Р., доверенность от 28.03.2011 без номера,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А65-22856/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «СЕДАН», г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Абсатаровой Светлана Валерьевна, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Татарстанской таможни, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, по делу NА65-22856/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2010 и постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2011 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Абсатаровой С.В. (далее - ИП Абсатарова С.В.) был произведен вывоз с территории Российской Федерации на Украину продукции производства ответчика, а именно: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02 в количестве 432 шт., элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05 в количестве 1152 шт. Факт незаконного использования третьим лицом 1 указанного выше товара подтвержден экспертным заключением N 1247-2008 (л.д.8-11 т.1). Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная продукция была приобретена третьим лицо у ЗАО «СЕДАН».

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки информации N 10404000-3и/2007 по поступившему от ОАО «КамАЗ» письму от 05.08.2008 N 07101-264 в отношении ИП Абсатаровой С.В. по факту незаконного использования товарных знаков обнаружено следующее: 04.08.2008 в ОТО и ТК N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером ЗАО «Энерго Логистика» по ГТД N 10404080/040808/0006669 был предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ по договору от 08.01.2008 N 300 между ИП Абсатаровой С.В. и ООО «ЕВРОСКЛАД-СЕРВИС» в таможенном режиме «Экспорт».

В ГТД указано всего 87 наименований товара, согласно прилагаемому списку, код ТН ВЭД РФ 4016930008, фактурная стоимость 1 873 263,77 руб.

Правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» является ОАО «КамАЗ», которое обратилось в Набережночелнинский таможенный пост с письмом от 04.08.2008 N 07101-261 о приостановлении выпуска товара по ГТД N10404080/040808/0006669 и просьбой разрешить брать под таможенным контролем пробы и образцы экспортируемых товаров.

В ходе осмотра товаров по ГТД N 10404080/040808/0006669, проведенного ОАО «КамАЗ» выявлено следующее: 1. Товар-синхронизатор в сборе КАМАЗ, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен синхронизатор в сборе КАМАЗ, имеется маркировка обозначения КАМАЗ, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», (правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

2. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, упакован в картонную коробку. На карточной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, имеется маркировка обозначения КАМАЗ EURO, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

3. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, имеется маркировка обозначений КАМАЗ и КАМАЗ EURO, которые в свою очередь сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

4. Товар-Локеры (подкрылки защитные) из пластмассы для а/м КАМАЗ в комплекте правая и левая, размещены обозначения КАМАЗ и KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ», правообладателем которых является ОАО «КАМАЗ».

Вышеуказанные товарные знаки в настоящее время признаны общеизвестными на территории Российской Федерации, свидетельства N 37 и N 36 с приоритетом от 31.12.1999 и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки ОАО «КамАЗ» с ИП Абсатаровой С.В. не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товарных знаков правообладателем ОАО «КамАЗ», ИП Абсатаровой С.В. не предоставлялось.

ОАО «КамАЗ» предоставлены следующие документы: 1. Свидетельства N 48464, 48465; 2. Свидетельства на общеизвестные товарные знаки N 36 «KAMAZ», N 37 «КАМАЗ».

В ходе проверки заявителем установлено, что в данном случае имеет место использование со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ», которые защищены свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 48465 и N 48464.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008, составления 06.10.2008 протокола об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Абсатаровой С.В.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара, маркированного товарными знаками: «КАМАЗ» и «KAMAZ».

Согласно заключению эксперта от 12.09.2008 N 1247-2008 об использовании товарных знаков «КАМАЗ», «KAMAZ» следует, что на представленных образцах и упаковках образцов используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 48464, 48465 и с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 36, 37. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ» (свидетельства N 37, 48465) и «KAMAZ» (свидетельства N 36, 48464) на территории Российской Федерации является ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны. Действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, предоставленные для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков.

Таким образом, установлено, что ответчик реализовал (ввел в гражданский оборот) на территории Российской Федерации товар: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040, помещенный в картонные упаковки с обозначением КАМАЗ EURO, КАМАЗ и обозначением в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначением КАМАZ, которые служат для идентификации товаров (элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040), поскольку содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», то есть индивидуализируют конкретный товар, к которому относится данная упаковка (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 26.04.2007).

Целью ответчика являлось введение в гражданский оборот не упаковки, как товара, а самого товара, как запасных частей для автомобилей «КАМАЗ», помещенных в упаковки, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ». Из вышеназванного следует, что картонные упаковки, в которые помещены реализованные товары, производства третьего лица, являются потребительскими упаковками, которые в свою очередь неотделимы от товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из их неправомерности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1393/2009 с ответчика в пользу истца уже взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1392/2009 ИП Абсатарова С.В привлечена к гражданско-правовой ответственности.

В обосновании своего вывода суд указал, что право многократного взыскания компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторских и смежных правах» (далее - Закон) и не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу N ВАС - 2995/10.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм права и не соответствующим материалам дела.

По смыслу положений главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Положения статьи 49 Закона устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.

Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу N ВАС - 2995/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами подобных дел.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1393/2009, которым удовлетворен иск о взыскании с ответчика 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака, неправомерна. Поскольку в рамках указанного дела ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактной продукции ИП Рядницкому Г.В. Решением того же суда по делу N А65-1389/2009-СГ3-12 также удовлетворен иск о взыскании с самого ИП Рядницкого Г.В. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца. Иск по настоящему делу обоснован реализацией ответчиком указанной продукции ИП Абсатаровой С.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разных случаях извлечения прибыли от незаконного использования товарных знаков, которые образуют самостоятельные составы правонарушения и служат основанием для взыскания компенсации за каждый из таких случаев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции признает, что заявленный истцом размер взыскиваемой компенсации не противоречит положениям статей 1252 и 1515 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из правильно установленных судом обстоятельств дела, а также обоснованность заявленной суммы компенсации, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права, все юридически обстоятельства правонарушения установлены судами и нашли свое подтверждение, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А65-22856/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕДАН» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» 500 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Э.Г.Гильманова
Ф.В.Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22856/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте