ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А12-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Подмосковой Е.С., доверенность от 23.11.2009 N 27/03,

ответчика - Куликовой К.А., доверенность от 01.01.2011 N 17/11,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Жирновск Волгоградской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Самохвалова А.Н., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-9226/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 53 421,39 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экотранс», г. Фролово Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее - ООО «ВОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 53 421,39 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года включительно по договору от 05.10.2006 N 476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 в удовлетворении требований ООО «ВОЭС» о взыскании с ООО «Транзит» 48 970,42 руб. задолженности по оплате энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по март 2009 года включительно по договору энергоснабжения от 05.10.2006 N 476 отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 4450,97 руб. задолженности по оплате энергии, поставленной ООО «Транзит» в апреле 2009 года, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 04.08.2010 отменено и с ООО «Транзит» в пользу ООО «ВОЭС» взыскано 53 421,39 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО «Транзит» просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, считая, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВОЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Экотранс» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 31.03.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 между ООО «ВОЭС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Транзит» (Потребитель) заключен договор N 476 снабжения электрической энергией, по условиям которого истец принял на себя обязательство по снабжению электрической энергией Потребителя путем ее приобретения у производителей или иных поставщиков, передаче ее по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и Потребителя, а ответчик - по оплате принятой энергии. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006 с возможностью продления этого срока (пункт 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины поставки электрической энергии на 2007 год с разбивкой по месяцам.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии.

Заключению договора энергоснабжения предшествовало заключение ООО «Транзит» договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2006 N 06V2209 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Арендодатель). Предметом аренды стали объекты, расположенные на территории базы КСТ Арчединского участка ЦСТ УТТ по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октября, 4. Объекты были оборудованы приборами учета электрической энергии.

До апреля 2008 года (по март 2008 года включительно) расчеты между сторонами по договору от 05.10.2006 N 476 производились на основании срочных донесений, ежемесячно представляемых ответчиком истцу. В апреле 2008 года ответчик перестал представлять истцу срочные донесения и оплачивать электрическую энергию.

21.04.2008 электроустановки, расположенные на территории базы КСТ Арчединского участка ЦСТ УТТ по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октября, 4, были отключены истцом, о чем был составлен акт об отключении.

До отключения электроустановок ООО «Транзит» заключило договор от 01.08.2007 N 20А/07 субаренды имущества, полученного им в аренду, с ООО «Экотранс» (субарендатор). Имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007 N 11.

Заключенный истцом с ответчиком договор от 05.10.2006 N 476 в связи с передачей имущества в субаренду не расторгался. Новый договор энергоснабжения с субарендатором истцом не заключался, хотя пунктом 2.5 договора от 01.08.2007 N 20А/07 предусматривалась обязанность ООО «Экотранс» самостоятельно заключить договор с энергоснабжающими организациями. Срок договора от 01.08.2007 N 20А/07 по соглашению сторон был продлен до 01.06.2009.

21.04.2009 истцом было установлено, что отключенные энергоустановки самовольно подключены пользователем, что подтверждается тремя актами от 21.04.2009 (составлены по каждой энергоустановке).

Указав на непоступление от ответчика сведений об объеме поставленной в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года электроэнергии, а также отсутствие оплаты фактически поставленной энергии, ссылаясь на пункт 1.8 договора от 05.10.2006 N 476, ООО «ВОЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду доказательств фактического получения именно ответчиком в спорный период электрической энергии, а также объема потребленной энергии в каждом из месяцев спорного периода. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличию задолженности за апрель 2009 года по договору энергоснабжения от 05.10.2006 N 476 дана правовая оценка судебным актом по делу N А12 13510/2009, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности за апрель 2009 года в сумме 4 450,97 руб. подлежит прекращению.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО «Транзит» в пользу ООО «ВОЭС» 53 421,39 руб. долга, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А12-13510/2009, в котором участвовали те же лица, указано, что договор энергоснабжения от 05.10.2006 N 476 является действующим, не расторгнут и не изменен. Даже после передачи имущества в субаренду ответчик продолжал от своего имени подавать срочные донесения истцу вплоть до апреля 2008 года.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в деле, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что отключенные энергоустановки были подключены без согласования с энергоснабжающей организацией, то есть продолжалось потребление электроэнергии. Однако при этом срочные донесения о количестве потребленной электроэнергии за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года помесячно ответчиком не подавались.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12 13510/2009 установил, что срочное донесение за апрель 2009 года является недействительным, так как подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а показания приборов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, при отсутствии в материалах дела срочных донесений за спорный период истец, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил количество потребленной энергии в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1.8 договора от 05.10.2006 N 476 при непредставлении Потребителем срочного донесения расчет потребленной электрической энергии производится на основании договорной величины за данный период без последующего перерасчета.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в соответствии с объемом договорных величин за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года общий объем потребленной электроэнергии составил 15200 кВт/час на общую сумму 53 421,39 руб., обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также является верным вывод апелляционного суда о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания задолженности за апрель 2009 года в сумме 4450,97 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-13510/2009, которыми во взыскании стоимости потребленной за апрель 2009 года энергии было отказано.

Судом первой инстанции не было учтено, что основания иска по настоящему делу и по делу N А12-13510/09 не являются тождественными, поскольку основанием для взыскания суммы долга за апрель 2009 года по делу N А12-13510/2009 являлось срочное донесение за апрель 2009 года, которое признано судами ненадлежащим доказательством, тогда как основанием для взыскания долга за апрель 2009 года по настоящему делу является расчет по договорным величинам на основании пункта 1.8 договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-9226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка