ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» - Косыревой Е.Л., доверенность от 24.08.2010 N 880,

Новиковой Ю.В. - Новикова А.В., доверенность от 22.09.2010,

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 93» - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010, арбитражного управляющего Сафронова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Пышкина Н.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-34343/2009

по жалобам закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» и Новиковой Ю.В. об отстранении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-2» Сафронова Андрея Васильевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2» (ИНН: 6367002564, ОГРН: 1036302393324) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 возбуждено производство по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Виктория-2», о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 18.06.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

22.09.2010 Новикова Юлия Валерьевна как конкурсный кредитор обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего. Считает, что внешний управляющий вопреки возложенной на него статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности принимать меры по защите имущества должника неправомерно обратился в суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на принадлежащие должнику земельные участки, а также не установил наличие либо отсутствие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Внешний управляющий не оспорил в суде совершенные должником сделки купли продажи принадлежавших должнику земельных участков заинтересованным лицам, которые заявитель жалобы считает мнимыми. Считает, что внешний управляющий своими действиями препятствовал участию заявительницы в собрании кредиторов 16.08.2010.

23.09.2010 с жалобой на действия внешнего управляющего обратился другой кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк». Считает, что составленный внешним управляющим план внешнего управления от 17.07.2010 не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, данный план внешним управляющим не исполняется. Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не продолжено строительство объектов недвижимости, предусмотренных планом, не изысканы источники финансирования строительства. При проведении собрания кредиторов 16.08.2010 года внешний управляющий использовал бланки бюллетеней для голосования, не соответствующие приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, не был разъяснен порядок голосования. Дополняя жалобу, кредитор указал на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в нарушении условий и порядка ее проведения, установленных статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26-28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1998 N 34н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Конкурсный управляющий не установил фактическое наличие имущества должника, его состояния и не провел его оценку по сравнению с данными, отраженными в бухгалтерском учете. Так, в инвентаризационной описи отражено наличие у должника одного земельного участка, что соответствует данным бухгалтерского учета, однако данный участок был разделен на 118 земельных участков, из которых только 29 остались в собственности должника, а остальные были проданы. Внешний управляющий не провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности должника, инвентаризацию незавершенного производства и расходов будущих периодов, сведения о балансовой стоимости имеющихся у должника объектов незавершенного строительства, указанные в акте инвентаризации, отличаются от сведений, отраженных в плане внешнего управления.

Кредиторами также заявлено ходатайство об отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 заявления закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» и Новиковой Ю.В. удовлетворены. Суд признал ненадлежащим исполнение Сафроновым А.В. обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-2» и отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Данное определение было обжаловано Сафроновым А.В. в апелляционном порядке с указанием на неисполнение бывшим руководителем должника Данченко Ю.С. в полной мере обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, соответствия результатов инвентаризации имущества должника данным бухгалтерского учета, так как в бухгалтерском учете не было отражено наличие у должника множества земельных участков, площадь выявленного земельного участка соответствует площади 29 земельных участков, о которых заявил кредитор. Инвентаризация незавершенного строительства проводилась на основании данных бухгалтерского учета должника, в котором имеется информация о наличии одиннадцати объектов незавершенного строительства, права на данные объекты не зарегистрированы. Считает неправомерным сопоставление его выводов с выводами судебного пристава-исполнителя Емелиной Е.Н. Выводы суда о нарушениях в учете имущества должника, связанные с тем, что принадлежащие должнику объекты строились на не принадлежащих ему земельных участках, не могут быть положены в основание решения о признании действий внешнего управляющего ненадлежащими. Внешний управляющий не может отвечать за действия бывшего руководителя должника, подписавшего баланс должника и сдавшего его в налоговый орган. Невыполнение плана внешнего управления вызвано не бездействием внешнего управляющего, а действиями закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк», не давшего согласия на продажу заложенного имущества должника и наложенными судом общей юрисдикции обеспечительными мерами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение суда первой инстанции от 26.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафронова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить принятые по результатам рассмотрения жалоб кредиторов судебные акты и установить факт отсутствия в его действиях нарушений закона. Повторяет доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе принятия новых доказательств.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» и Новиковой Ю.В. с доводами Софронова А.В. не согласны. Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 93», поддержал доводы внешнего управляющего.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения жалоб кредиторов судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что внешним управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию в управление имущества должника, проведения инвентаризации имущества, ведению бухгалтерского учета и отчетности, принятию мер по взысканию задолженности перед должниками. Суд также указал на нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротства, выразившееся в фактическом исполнении бывшим руководителем должника обязанностей, возложенных законом на внешнего управляющего, по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Отстраняя Сафронова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд руководствовался пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд установил, что внешний управляющий провел инвентаризацию имущества должника и выявил наличие у должника 11 объектов незавершенного строительства, достройка и продажа которых и явилась основанием возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления.

Суд констатировал, что согласно представленным закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Газбанк» документам принадлежащий должнику земельный участок был разделен на 118 земельных участков, из которых только 29 находятся в собственности должника. Основываясь на выводах судебного пристава исполнителя Емелиной Е.Н., суд также констатировал, что из 11 выявленных внешним управляющим объектов незавершенного строительства в наличии имеется только 10 объектов, одиннадцатый объект - трансформаторная подстанция, включена в акт инвентаризации должника, из этих 10 объектов только 4 объекта расположены на принадлежащих должнику земельных участках.

Суд пришел к выводу, что внешний управляющий, указав на наличие у должника одного земельного участка, не отразил в результатах инвентаризации фактические данные о наличии во владении должника 29 земельных участков. Сопоставление площадей данных земельных участков с площадью земельного участка, отраженного в инвентаризационной ведомости, суд не проводил. В чем именно заключается нарушение внешним управляющим правил проведения инвентаризации по мотивам нахождения выявленных внешним управляющим объектов незавершенного строительства на чужих земельных участках суд не указал. Суд также констатировал расхождение сведений о балансовой стоимости незавершенного производства по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.07.2010 с данными акта инвентаризации о стоимости незавершенного строительства, расхождение сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности со сведениями, указанными в плане внешнего управления. Суд не принял объяснений внешнего управляющего об отсутствии у него документов, позволяющих подтвердить дебиторскую задолженность, так как они не переданы ему руководителем должника, указав на истечение четырех месяцев с даты введения внешнего управления.

Суд, как обстоятельство, которое характеризует наиболее полно бездействие внешнего управляющего, указал на сдачу единственного бухгалтерского баланса должника в налоговый орган за подписью руководителя должника, а не внешнего управляющего.

Иных обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей, влекущих его отстранение, в определении суда не указано. Из этого следует, что доводы, изложенные в жалобе Новиковой Ю.В., не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» также не исследовались в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, не дав какой-либо оценки доводам внешнего управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о наличии препятствий в виде ареста имущества и действий закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» по исполнению плана внешнего управления. Этим нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем из выводов судов первой и апелляционной инстанций неясно, какие именно нормативные акты были нарушены внешним управляющим при проведении инвентаризации, в чем именно состоит нарушение, и каким образом допущенные нарушения, в том числе подписание бывшим руководителем должника сданного в налоговый орган баланса, нарушают законные права интересы кредиторов, обратившихся с жалобой на действия внешнего управляющего, либо причиняют убытки данным лицам (статья 98 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Новиковой Ю.В. о допущенных, по ее мнению, нарушениях внешним управляющим при исполнении его обязанностей, и не оценил полностью и доводы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», спор подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, что исключает отказ в принятии новых доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повторное рассмотрение дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проведено, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо, с учетом изложенных в жалобах кредиторов доводов и оценки их судом первой инстанции, решить вопрос о наличии оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, дать правовую оценку всем доводам заявителей, установить факт наличия или отсутствия нарушения внешним управляющим требований закона при проведении инвентаризации и исполнения иных обязанностей, нарушения действиями (бездействием) управляющего законных прав и интересов кредиторов либо причинения им убытков, существенность допущенных нарушений и возможность или невозможность их исправления, вину управляющего в допущенных нарушениях закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу А55-34343/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка