• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А49-5232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Юрченко В.И., доверенность от 10.08.2010 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-5232/2010

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Лада-2а», г. Пенза (ИНН: 5835036292, ОГРН: 1025801221126), к индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу, г. Пенза (ИНН: 583513988770, ОГРН: 309583512500038), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Лада-2а» (далее - ГСК «Лада 2а», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 90, предоставленным по договору аренды от 24.06.2008 N 185/08, путем понуждения ответчика произвести снос трех самовольно возведенных металлических сооружений, окрашенных в серый цвет, находящихся позади гаражных боксов N 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N 49-11766/2005-515/24 для исследования его судом кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка обжалуемых судебных актов на основании новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поданным им заявлением прокурору Пензенской области и опиской в названии истца в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 05.03.2011. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве аренды сроком до 15.09.1955 был передан земельный участок площадью 1867 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0064, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 90, занимаемый существующими боксовыми гаражами на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2008 N 185/08, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), и ГСК «Лада-2а» (арендатор), зарегистрированного в соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 24.02.2009.

Суды, установив, что на указанном земельном участке расположен голубиный питомник, состоящий из трех металлических сооружений, окрашенных в серый цвет, возведенный и используемый ответчиком в отсутствие законных на то оснований, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя предпринимателя, что ГСК «Лада 2а» является ненадлежащим истцом, так как спорный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится на праве бессрочного (постоянного) пользования у гаражно-строительного кооператива «Лада-2» (далее - ГСК «Лада-2»), правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

ГСК «Лада-2» являлся владельцем земельного участка площадью 0, 1944 га по ул. Ладожской, южнее 5-го микрорайона Арбеково в г. Пензе, на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы города Пензы от 22.10.1998 N 1796, в подтверждение чего было выдано свидетельство от 25.11.1998.

Постановлением главы администрации города Пензы от 15.09.2006 N 1090/5 право бессрочного (постоянного) пользования ГСК «Лада-2» на земельный участок площадью 1944 кв.м прекращено, и земельный участок площадью 2042 кв.м, занимаемый существующими гаражными боксами по ул. Ладожская, 90, который образуется за счет земельного участка площадью 1944 кв.м, на который прекращено право ГСК «Лада-2», и 98 кв.м свободных земель поселений представлен ГСК «Лада-2а» в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением главы администрации города Пензы от 02.06.2008 N 833/4 были внесены изменения в постановление главы администрации города Пензы от 15.09.2006 N 1090/5 в части площади земельного участка, предоставляемого ГСК «Лада-2а» в аренду, а именно: площадь предоставленного истцу земельного участка была уточнена и составила 1867 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064.

24 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ГСК «Лада 2а» (арендатор) на основании указанных постановлений был заключен договор аренды земельного участка N 185/08, по условиям которого ГСК «Лада-2а» передан в аренду земельный участок площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 90, занимаемый существующими боксовыми гаражами, о чем 24.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2008.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ГСК «Лада-2а» является владельцем земельного участка площадью 1867 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 90, а, следовательно, и надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы предпринимателя, что он является членом ГСК «Лада-2а» и уплачивал членские взносы, судебной коллегией отклоняются, так как решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010 по делу N А49 2981/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что предприниматель не является членом ГСК «Лада-2а», гаражный бокс принадлежал его отцу - Почтареву С.Т., а впоследствии гаражный бокс был продан.

Доводы ответчика, что голубиный питомник располагался на земельном участке, который впоследствии был присоединен к территории, занимаемой кооперативом, в связи с чем земельный участок занят им на законных основаниях, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств обоснованного владения земельным участком, на котором расположен спорный голубиный питомник.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся членом ГСК «Лада 2а» с середины 2000 года до середины 2005 года, не являются доказательством владения на законных основаниях спорным земельным участком и расположенном на нем голубятней.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что протокол судебного заседания от 19.10.2010 составлен с нарушениями действующего арбитражного процессуального законодательства, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Протокол судебного заседания в материалах дела содержится, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

При этом доводы ответчика, что протокол судебного заседания от 19.10.2010 составлен неполно, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Предприниматель в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог подать замечания на протокол судебного заседания, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия, не установив нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства и принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 22 349, 45 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе. Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

Поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций, то судебные расходы, понесенные ответчиком, не могут быть взысканы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А49-5232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.В.Ананьев
Судьи
М.З.Желаева
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5232/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте