ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А06-5169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5169/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала», г. Астрахань (ИНН: 3017050774, ОГРН: 1073017001001), к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань (ИНН: 3017064287, ОГРН: 1103017001856), о взыскании 45 111 832,03 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», ответчик) о взыскании 45 111 832,03 руб. задолженности по договорам оказания возмездных услуг и договору займа.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что графики погашения задолженности, которые неоднократно направлялись конкурсному управляющему ООО «ЦПП», содержат различные подписи, несмотря на то, что в расшифровках значится фамилия управляющего директора Вакуленко А.А., не заверены печатью ответчика, в акте сверки взаимных расчетов не отражены лица, его подписавшие, наименования документов, по которым возникла задолженность, акт сверки составлен не с ответчиком, а с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение», договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны лицами, не имеющими на это полномочий от ответчика, не применена статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения размера государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) заключили договоры оказания возмездных услуг от 03.01.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-Д, 9, от 04.01.2009 N 04/01-2009, от 24.08.2009 N ПР/473/2391, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика вспомогательным персоналом на основании письменных запросов последнего. Договоры и дополнительные соглашения к ним от 24.12.2008 N 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика генеральным директором Марисовым К.Г.

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2009 N ФС/304/1952 (с дополнительными соглашениями от 11.09.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 73 000 000 руб. с обязательством уплаты 14,3% годовых до даты возврата (31.05.2010). Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Марисовым К.Г.

Ответчик свои обязательства по оплате по вышеуказанным договорам исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 03.01.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-Д, 9, от 4.01.2009 N 04/01-2009, от 24.08.2009 N ПР/473/2391 судами правильно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судами, стороны заключили договоры новаций от 01.10.2009 N ФС/523/2891 о прекращении обязательства по договору от 03.01.2008 N 2 в сумме 1 550 000 руб., от 18.12.2009 N ФС/517/2881 о прекращении обязательства по договору займа от 13.03.2009 N ФС/304/1952 в сумме 19 350 000 руб., от 18.12.2009 N ФС/518/2882 о прекращении обязательства по договорам от 04.01.2009 N 04/01-2009, от 03.01.2008 N 2, 6, 7-Д, от 24.08.2009 N ПР/473/2391 в сумме 77 500 000 руб.

Истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком обязательств по всем вышеперечисленным договорам представлен договор купли-продажи векселей от 15.05.2009 на сумму 16 000 000 руб., акты приема-передачи векселей.

Доводы ответчика о том, что договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование такого утверждения не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что генеральный директор общества не правомочен на заключение и подписание договоров возмездного оказания услуг, заключенных сторонами, по которым возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Как установлено судами, факты оказания истцом ответчику услуг и получение ответчиком займа подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В подтверждение размера задолженности по заключенным сторонами договорам возмездного оказания услуг и займа истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.07.2010 и график погашения задолженности, содержащийся в письме ответчика от 26.07.2010 N 19/2829.

Утверждение ответчика, что акт сверки взаимных расчетов и письмо с графиком погашения задолженности не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно отмечено судами, ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.07.2010 и график погашения задолженности в письме ответчика от 26.07.2010 N 19/2829, не соответствуют действительности, подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, правопреемником которой является ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств, что данное лицо не является сотрудником предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09), подпись управляющего директора Вакуленко А.А. в письме от 26.07.2010 N 19/2829 не требует заверения печатью организации, так как письмо изготовлено на фирменном бланке предприятия.

При взыскании и определении размера государственной пошлины суд первой инстанции не нарушил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, не представил доказательства ее чрезмерности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А06-5169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка