• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А49-899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Богомолова А.А., доверенность от 17.05.2010,

ответчика - Богомолова А.А., доверенность от 20.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Пенза, Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза, иностранной компании «Н Сервис ЛТД», 103, Арти Чемберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова, закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-899/2009 по иску компании «Глобус Корпорейшн», Акара Блд., 24 Де Кастро Стрит, Викхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Пенза, инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании решений недействительными, при участии в третьих лиц: Холзинева Владимира Николаевича, г. Пенза, иностранная компания «Н Сервис ЛТД», 103, Арти Чемберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова,

УСТАНОВИЛ:

компания «Глобус Корпорейшн», Британские Виргинские острова, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее - ООО «Генератор») о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения ответчика, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации были внесены сведения об ООО «Генератор» записями за N 2085837020839, 2085837020840, а также с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО «Генератор», оформленных записями за указанными номерами.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска, дополнив ранее заявленные требования требованием о восстановлении компании «Глобус Корпорейшн» в качестве участника ООО «Генератор».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Холзинева Владимира Николаевича, компанию «Н СЕРВИС ЛТД».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 по делу N А49-899/2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Генератор» за от 12.05.2008 N 7, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о государственной регистрации от 15.05.2008 N 683, от 15.05.2008 N 684 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Генератор», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд аннулировал записи N 2085837020839, 2085837020840, внесенные данным регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд восстановил компанию «Глобус Корпорейшн» в правах участника ООО «Генератор» с долей в уставном капитале 99,9% с 12.05.2008.

Ответчик - ООО «Генертор», третьи лица - компания «Н Сервис Лтд» и Холзинев В.Н., а также не привлекавшееся к участию в деле закрытое акционерное общество «Консультационная фирма «Ист-Лоо» (далее - ЗАО «КФ «Ист-Лоо») обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО «КФ «Ист Лоо» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено решение о восстановлении компании «Глобус Корпорейшн» с 12.05.2008 в правах участника ООО «Генератор» с долей в уставном капитале в 99,9%.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от 20.04.2010, 17.03.2010 Шмелев А.Е. как представитель ООО «Генератор», ЗАО «КФ «Ист-Лоо», Холзинева В.Н., компания «Н Сервис Лтд.» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части принятия отказа ЗАО «КФ «Ист-Лоо» от апелляционной жалобы. В основании заявления указал на то, что отказ был заявлен неуполномоченным лицом - Богомоловым А.А., действовавшим на основании поддельной доверенности, о чем стало известно из заявления бывшего генерального директора Гришечкина К.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд установил, что Гришечкин К.В. уволился из ЗАО «КФ «Ист-Лоо» 15.08.2009 (что следует из его заявления), однако был указан в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества. Суд указал, что заявитель не мог не знать о прекращении полномочий Гришечкина К.В. во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а следовательно, указанные им обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 26.01.2010, что обжалованное решение не нарушает законных прав и интересов ЗАО «КФ «Ист-Лоо», так как последнее не является участником ООО «Генератор».

В кассационной жалобе Шмелев А.Е. как представитель ООО «Генератор», ЗАО «КФ «Ист-Лоо», Холзинева В.Н., компании «Н Сервис Лтд.», просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 и «вернуть вопрос на новое рассмотрение в тот же суд». Считает, что суд неправильно определил вновь открывшееся обстоятельство, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением. Таким обстоятельством является факт фальсификации Богомоловым А.А. доверенности от имени ЗАО «КФ «Ист-Лоо», а не факт увольнения Гришечкина К.Ф. Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО «КФ «Ист-Лоо» послужил именно отказ от жалобы, а не иные обстоятельства, основанием для прекращения производства указана статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не статья 264 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании «Глобус Корпорейшн» и ООО «Генератор» Богомолов А.А. поддержал определение суда апелляционной инстанции, считает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Указал на неточность в постановлении суда апелляционной инстанции, так как Гришечкин К.В. уволен с 15.09.2009, а не с 15.08.2009. Заявил об изменении наименования ООО «Генератор» на ООО «Аркада», представив свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.01.2011 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 об ООО «Аркада». Суд принимает к сведению данное заявление, однако оно не влечет процессуальных действий, так как переименование общества не является реорганизацией и не требует вынесения определения о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. Решения о переименовании общества, принятого собранием участников, не представлено, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит информации о содержании принятых обществом решений.

Заявители кассационной жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО «КФ «Ист-Лоо», заявленного неуполномоченным лицом, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе. Таким образом, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие неправомерного принятия отказа от апелляционной жалобы, что воспрепятствовало ЗАО «КФ «Ист-Лоо» приводить свои доводы в отношении заявленных истцом - компанией «Глобус Корпорейшен», требований, а следовательно - неправильное разрешение спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17). Поэтому принятие судом апелляционной инстанции судебного акта процессуального характера, которым, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права, является основанием для обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, а не для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указывает на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции, если такие обстоятельства могли повлечь неправильное применение норм процессуального права судом кассационной, но не первой и не апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не мог не знать о прекращении полномочий Гришечкина К.В. как единоличного исполнительного органа ЗАО «КФ «Ист-Лоо» в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а следовательно - и возражать против принятия судом отказа от иска по основаниям отсутствия у Богомолова А.А. полномочий на совершение данного процессуального действия, в том числе и по основаниям фальсификации доверенности. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Шмелевым А.Е. как представителем ООО «Генератор», компании «Н Сервис ЛТД», Холзинева В.Н. и ЗАО «КФ «Ист-Лоо» 03.03.2010 (по указанной в жалобе дате ее подписания) была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного Суда Пензенской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010. Таким образом, данные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке заявителем по существу, в том числе и по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы, изложенные Шмелевым А.Е. в кассационной жалобе по существу спора, были предметом оценки суда кассационной инстанции, по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 принято постановление от 20.04.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения надзорной жалобы Холзинева В.Н., ЗАО «КФ «Ист-Лоо» и компании «Н Сервис ЛТД» (Определение от 04.10.2010 N ВАС-8349/10).

Следовательно, обстоятельства, на которые сослался заявитель, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся, процессуальные нарушения, на наличие которых сослался заявитель, подлежали оценке в порядке кассационного производства, а не в порядке пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, право заявителя на проверку законности принятых по существу рассмотрения спора судебных актов с учетом его позиции в конечном итоге не было нарушено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А49-899/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
М.М.Сабиров
А.Г.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-899/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте