• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А55-16139/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16139/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаджиева Булата Айгумгаджиевича, х. Репьевый Ставропольского края, о взыскании 62 581 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» (далее - ответчик, ООО Страховая Группа «Компаньон»), о взыскании 62 581 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаджиева Булата Айгумгаджиевича.

Решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу ЗАО «МАКС» взыскано 56 333 руб. 40 коп. страховой выплаты в возмещение вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «МАКС», обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, так как судебные инстанции ничем не мотивировали судебные акты в части отказа во взыскании 6248 руб. 10 коп., выплаченных истцом страхователю на основании экспертного заключения N 09-1629 общества с ограниченной ответственностью «МЕТР».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гражданкой Габрусевой Н.М. (полис от 13.03.2009 N 70/50-500177367), в том числе по риску «Ущерб» автомобиль Renault государственный регистрационный знак О 469 ХВ 150.

Гражданин Гаджиев Б.А., управляя 25.06.2009 автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак У 849 УК 150, нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault государственный регистрационный знак О 469 ХВ 150, принадлежащим страхователю ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой СБ ДПС (на спецтрассе) УВД по г. Москва от 25.06.2009, протоколом от 25.06.2009 и постановлением от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению от 16.07.2009 N 09-16929, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 66 740 руб. 80 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 62 581 руб. 50 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с изложенным ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 66 740 руб. 80 коп. Габрусевой Н.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «МАКС» с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались результатом экспертного заключения от 05.10.2009 N 447У общества с ограниченной ответственностью «МЕЦ Стандарт Оценка» частично опровергающего результаты оценки ООО «МЕТР», положениями статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела сторонам предложено было провести судебную экспертизу, что отражено в определении суда первой инстанции от 21.09.2010, однако заявлений о ее проведении не последовало.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, разрешили спор по существу из анализа и оценки, представленных истцом и ответчиком доказательств - заключений экспертов по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом судами установлено, что в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО Страховая Группа «Компаньон» о состоявшемся ДТП и возникновении обязательства по возмещению вреда.

Истцом не представлено доказательств извещения ООО Страховая Группа «Компаньон» о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства от 30.06.2009 N 09-16929 составленном ЗАО «МАКС», сведения о полномочиях и квалификации эксперта Носкова Э.А. не указаны. Данный документ не содержит сведений о количестве листов его составляющих, не ограничивает возможности дополнения его сведениями (в том числе сведениями о дополнительных повреждениях), не содержит указания на относимость либо неотносимость указанных в нем повреждений к обстоятельствам ДТП от 25.06.2009.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что в силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в страховой выплате или ее части.

Таким образом, выводы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 333 руб. 40 коп. сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А55-16139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
В.В.Александров
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16139/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте