• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А06-2499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Алямшиной А.Р., доверенность от 08.04.2011 N 1,

в отсутствие, остальных лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем», г. Одинцово Московской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2010 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2499/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем», г. Одинцово Московской области (ИНН: 5032183927, ОГРН: 1085032002406) к войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области (ИНН: 3015010078), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс», г. Москва (ИНН: 5032056661, ОГРН: 1025004062324) о взыскании 2 788 001 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» (далее - истец, ООО «Очистка инженерных систем») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 74325 (далее - ответчик, ВЧ 74325) о взыскании задолженности в сумме 2 788 001 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВЧ 74325 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее - исполнитель, ООО «Компания Крона плюс») был заключен государственный генеральный контракт от 15.04.2008 N 518.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора предметом контракта является выполнение исполнителем по заданию заказчика собственными силами следующих видов работ: гидрохимическая и гидродинамическая промывка внутренней поверхности трубопровода системы отопления, водоснабжения и котельного оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 2.5, 4.2, 4.4. вышеуказанного договора оплата производится по факту выполненных работ. Приемка объектов в эксплуатацию осуществляется рабочей приемной комиссией, утвержденной сторонами в течение 10 рабочих дней после получения извещения исполнителя об окончании работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи или акта выполненных работ по устранению недостатков.

В материалы дела сторонами представлены два контракта: от 15.04.2008 N 518 и от 15.04.2008 N 518/273.

По контракту от 15.04.2008 N 518/273, представленному ответчиком, стоимость выполняемых исполнителем по контракту работ определяется утвержденной сторонами сметой и составляет 2 928 400 руб. 30 коп. Стоимость поручаемых исполнителю работ по контракту в текущих ценах является фиксированной и пересмотру или изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3).

А в экземпляре контракта от 15.04.2008 N 518, представленного истцом, стоимость выполняемых исполнителем по контракту работ указана в сумме 5 716 402 руб. 09 коп.

Однако ни в одном из представленных сторонами контрактов в пункте 1.1. не указан такой вид работ как гидрохимическая и гидродинамическая промывка канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что ВЧ 74325 оплатила истцу за выполненные работы в сумме 2 928 400 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 N 510.

Оплата работ на сумму 2 788 001 руб. 79 коп. не произведена в связи с отсутствием данного вида работ в контракте от 15.04.2008.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Крона плюс» и ООО «Очистка инженерных систем» заключен договор уступки права требования от 15.03.2010 N 107, по условиям которого ООО «Компания Крона плюс» уступает истцу право требования с ВЧ 74325 оплаты задолженности по государственному генеральному контракту N 518 на выполнение работ по гидрохимической, гидродинамической промывке внутренней поверхности трубопровода систем отопления, водоснабжения, котельного оборудования.

Данный договор не содержит указания на переход к истцу права требования с ответчика оплаты задолженности за работы по промывке систем водоотведения и канализационной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие у первоначального кредитора права для предъявления иска о взыскании задолженности, вытекающей из договора от 15.04.2008 N 518, которое им было передано новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что государственный генеральный контракт от 15.04.2008 N 518, заключенный между первоначальным кредитором (ООО «Компания Крона плюс») и должником (ВЧ 74325) по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ на сумму 5 716 402 руб. 09 коп., выполненных в рамках исполнения контракта от 15.04.2008.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что работы (сметы N 22-29) выполнялись именно в рамках государственного контракта N 518, поскольку в контракте отсутствует такой вид работ как гидродинамическая промывка канализационных сетей.

Более того, в сметах указаны другие объекты, на которых проводились работы: в смете N 22 указан объект в/ч 42690, в смете N 23 - в/ч 29139, в смете N 24 - в/ч 42690, в смете N 25 - в/ч 48315, в смете N 26 - в/ч 15646, в смета N 27 - ФГУ «322 поликлиника РВСН», в смете N 28 - в/ч 75376, в смете N 29 - в/ч 42349. Ссылка на контракт N 518 в указанных сметах также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены они на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А06-2499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
З.И.Салихова
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2499/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте