ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А72-7420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Коноплевой М.В., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Уханова Э.В. (доверенность от 14.03.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-7420/2010

по исковому заявлению Граховой Светланы Витальевны, г. Оренбург, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Грахова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания») в лице Ульяновского филиала о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк»).

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Граховой С.В. на индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, произведено процессуальное правопреемство Граховой С.В. на индивидуального предпринимателя Колодяжного А.В., окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ульяновского филиала просит отменить судебные акты в части произведенного процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку Грахова С.В. не предоставила суду доказательства государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ульяновского филиала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить жалобу.

Грахова С.В., представители ООО «Маяк», индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству произведена процессуальная замена истца Граховой С.В. на индивидуального предпринимателя Колодяжного А.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование ходатайства о замене стороны по делу представлен договор уступки права требования от 12.11.2010 N 2, согласно которому Грахова С.В. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.В. (цессионарий) права (требования) в отношении должника - ОАО «Военно страховая компания», возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2009 N 09790С8Г00012, заключенного с ООО «Маяк».

Грахова С.В. приобрела у ООО «Маяк» права (требования) к ОАО «Военно-страховая компания», возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2009 N 09790С8Г00012.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны по делу, суды исходили из того, что договором страхования от 29.04.2009 N 09790С8Г00012 не предусмотрено ограничений по уступке прав страхователя, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца является правомерной.

Довод ОАО «Военно-страховая компания» о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку уступка права влечет за собой замену стороны в обязательстве и переход к новому лицу соответствующих прав и обязанностей цедента в отношениях с должником.

Исковое заявление Граховой С.В. принято к производству арбитражного суда определением от 14.10.2010.

До рассмотрения дела в предварительном судебном заседании Грахова С.В. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.В. (цессионарий) права (требования) в отношении должника - ОАО «Военно-страховая компания».

Арбитражный суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, произвел процессуальное правопреемство.

Поскольку истцом по делу стал индивидуальный предприниматель Колодяжный А.В., у суда для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду оснований не имелось.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А72-7420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка