• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А12-17820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. - Рожковой Н.В. (доверенность от 18.12.2008 N 6422),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - индивидуального предпринимателя Малашкина И.В. - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В., г. Волгоград, и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17820/2009

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Малашкину И.В. (ИНН: 344402535840), индивидуальному предпринимателю Мишуниной Н.В. (ИНН: 343509527007, ОГРНИП: 307343503600023), о взыскании 824 075,80 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНГО», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчиков в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательно сбереженных денежных средств в размере 784 262,85 руб. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 812,95 руб., а именно: с индивидуального предпринимателя Малашкина И.В. (далее - ответчик, ИП Малашкин И.В.) 392 131,43 руб. неосновательно сбреженных денежных средств, а также 19 906,47 руб. процентов; с индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. (далее - ответчик, ИП Мишунин Н.В.) 392 131,43 руб. неосновательно сбреженных денежных средств, а также 19 906,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, решение суда первой инстанции от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 решение от 02.11.2009 и постановление от 05.02.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда Волгоградской области от 24.09.2010 по делу N А12 17820/2009 исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Малашкина И.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 170 491,93 руб. основного долга и 6239,59 руб. процентов. Взыскал с ИП Мишуниной Н.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области 170 491,93 руб. основного долга и 6239,59 руб. процентов. Взыскал с ИП Малашкина И.В. в доход федерального бюджета 4606,70 руб. государственной пошлины. Взыскал с ИП Мишуниной Н.В. в доход федерального бюджета 4606,70 руб. государственной пошлины.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обжаловал решение суда от 24.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства в размере 784 262,85 руб. и проценты в сумме 39 812,95 руб., а именно: с ИП Малашкина И.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 392 131,43 руб., а также процентов в сумме 19 906,47 руб.; с ИП Мишуниной Н.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 392 131,43 руб., а также процентов в сумме 19 906,47 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мишунина Н.В. обжаловала решение суда от 24.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований истца, просила отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 в части удовлетворения требований Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.11.2009 и, принять в этой части по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 24.09.2010 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИП Мишунина Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований истца, принять в данной части заявленных требований новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Мишуниной Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП Мишуниной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП Малашкиным И.В. и ИП Мишуниной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на временное сооружение для выращивания цыплят, площадью 416,1 кв.м, инвентарный номер: 18:410:002:000345150:0003, литер Г1, Г2, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2008 N 34 АБ 139235, 34 АБ 139234 (л.д. 12, 13, том 1).

Письмом от 20.01.2009 ответчики обратились в Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 13 600 кв.м под сооружение для выращивания цыплят (л.д. 14, том 1).

Постановлением от 27.03.2009 N 1549 администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области неделимый земельный участок, без выделения в натуре, площадью 13 600 кв.м, находящийся в кадастровом квартале 34:35:02 02 03, в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 81, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Малашкину И.В. и Мишуниной Н.В.(л.д. 15, том 1) с определением доли каждого из них в размере 6800 кв.м.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и направлен в адрес ИП Малашкина И.В. и ИП Мишуниной Н.В. для его подписания (л.д. 16-17, том 1).

Проект договора аренды ответчиками подписан не был, что и послужило основанием обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал доказанным использование ответчиками без внесения установленных платежей земельного участка площадью 13 600 кв.м и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Городским Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский от 25.07.2008 N367-ВГД, определен порядок определения и расчета стоимости арендной платы за земельный участок.

При этом суд отклонил довод Комитета о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент функционального использования 2,3, принятый для объектов производственного или промышленного назначения, поскольку истец не доказал, что временное сооружение для выращивания цыплят использовалось ответчиками в спорный период в качестве складов и баз. Суды пришли к выводу, что при расчете неосновательного обогащения надлежит применять коэффициент в размере 1, соответствующий размеру коэффициента для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19 24, согласно Городскому положению N367-ВГД.

С учетом изложенного требования Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 13 600 кв.м признаны судом обоснованными частично и удовлетворены в размере 340 983,86 руб. Суд также пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 479,19 руб.

Довод ИП Мишуниной Н.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неопределенностью момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, с учетом платности использования земли в Российской Федерации ответчик, который использовал земельный участок с 2008 года без оформления договорных отношений и внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 21.10.2008 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца.

Доводы как Комитета, так и ИП Мишуниной Н.В. о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А12-17820/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Ф.Фатхутдинова
Судьи
Р.В.Ананьев
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17820/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте