ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А12-14356/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Новицкой И.А. (доверенность от 20.07.2010), Новицкого В.А. (доверенность от 17.01.2011),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин») - Горбунова С.В. (доверенность от 22.06.2010), Варжниковой А.С. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл») - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14356/2009

по исковому заявлению Хмызова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл», г. Волгоград (ИНН: 3443061953, ОГРН: 1043400257867), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435053966), о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Гребенюка Андрея Владимировича, г. Волгоград, акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения N 8553, г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Хмызов Денис Вячеславович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее - Лизингодатель), с привлечением в качестве третьего лица Гребенюка А.В., о признании договора от 11.03.2007 N 11/07 финансовой аренды (лизинга) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора по признаку крупности сделки, для Общества сделка является крупной, общим собранием участников одобрение сделки не проводилось.

Лизингодатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 12.09.2008, имеется протокол общего собрания участников Общества об одобрении внесения изменений в договор лизинга, для Общества сделка является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, Участником пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на исковое заявление заявило о признании иска, указало, что сделка является крупной и не заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствует факт приобретения имущества, пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сделка не является для Общества заключённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, для Общества сделка является крупной, доказательства наличия одобрения сделки в материалах дела отсутствуют, срок исковой давности не пропущен, поскольку Участник узнал о заключении договора в пределах срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции от 07.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по признаку крупности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лизингодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лизингодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности подтверждается наличием у Общества в качестве основных видов деятельности транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, договор лизинга не предусматривает перехода права собственности на имущество, договор поручительства, одобренный общим собранием участников, и оспариваемый договор лизинга имеют непосредственную связь, пропущен срок исковой давности, о заключённом договоре Участник должен был узнать при проведении годового общего собрания участников в 2007 году.

Гребенюк А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения в связи с правомерностью выводов судебных инстанций о недействительности договора по признаку крупности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договор для Общества является крупной сделкой, одобрения заключения договора уполномоченным органом Общества не было.

Участник в отзыве на кассационную жалобу также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договор для Общества является крупной сделкой, одобрения договора уполномоченным органом Общества не производилось, сделка не подпадает под категорию заключённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, полученное по договору лизинга имущество относится к основанным средствам организации, Участник не мог узнать о совершении сделки, поскольку годовое общее собрание участников не проводилось, в балансе лизинговое имущество не отражается, протоколы общего собрания участников Общества не имеют отношения к оспариваемому договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Гребенюка А.В., представителей Общества и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Лизингодателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неверную оценку судебными инстанциями обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, установления обстоятельств информированности Участника об оспариваемом договоре, отсутствие в действиях Участника достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Представители Участника в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на безусловность крупного характера сделки, отнесение предмета лизинга к основным средствам предприятия, не отражением предмета лизинга в балансе Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лизингодателя, отзывов на кассационную жалобу Участника, Общества и Гребенюка А.В., заслушав представителей Лизингодателя и Участника, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2007 между Обществом и Лизингодателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки «КАМАЗ-6520» в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 19 810 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и передать последние Обществу в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки Обществом, а Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 3).

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора общая сумма договора на дату его подписания составляла 31 532 983 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 26.07.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 сторонами вносились изменения в условия указанного договора. С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4, предметом лизинга явились автомобили марки «КАМАЗ-6520» в количестве 5 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации на общую сумму 10 960 000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составила 17 541 599 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Предмет лизинга был передан Обществу 28.05.2007 на основании актов приема-передачи.

12.09.2008 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей Лизингодателем в одностороннем порядке договор расторгнут

Поскольку указанный договор лизинга является для Общества крупной сделкой, не получившей одобрения уполномоченным органом Общества, Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Договор лизинга был заключен Обществом в лице директора Михайлова Е.В., действующего на основании Устава.

В соответствии с Учредительным договором от 19.10.2004 Участник и Гребенюк А.В. создали Общество, в котором Участник имеет 50% долю, что свидетельствует о наличии у Участника права на предъявление требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В опровержение доводов Лизингодателя по кассационной жалобе, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть отнесён к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судебными инстанциями установлено, что коды деятельности Общества, свидетельствующие о наличии среди основных видов деятельности оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, были присвоены Обществу после заключения оспариваемого договора.

Обоснованно судебные инстанции указали, что полученное Обществом в лизинг имущество относится к основным средствам, используемым для предусмотренных учредительным документом видов деятельности. Приобретение основных средств для обеспечения уставной деятельности общества выходит за рамки обычной деятельности общества. Такие сделки могли быть квалифицированы как обычные только в случае, если общество занимается продажей покупаемого им оборудования, и такое оборудование выступает в качестве товара, а не основных средств производства.

Также правомерно оспариваемый договор признан крупной сделкой для Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (в редакции закона, действующего на дату заключения договора).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества, балансовая стоимость имущества Общества на 01.01.2007 составляла 200 000 руб. Учитывая общую стоимость оспариваемого договора, судебные инстанции правомерно указали, что стоимость оспариваемой сделки явно превышает 25% стоимости имущества Общества. При данных обстоятельствах договор лизинга для Общества является крупной сделкой, в связи с чем решение о заключении договора лизинга N 11/07 в силу положений пунктов 21.3, 21.4 устава Общества должно было приниматься на общем собрании участников Общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 вышеуказанного федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием оспариваемого договора лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности договора.

Лизингодателем не представлены доказательства того обстоятельства, что им, с учётом той степени заботливости и осмотрительности, при заключении договора лизинга были истребованы у Общества доказательства одобрения совершения крупной сделки.

Судебными инстанциями дана правомерная оценка доводам Лизингодателя о пропуске Участником срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебными инстанциями правомерно не принят в качестве доказательства осведомления Участника о совершённой сделке протокол собрания участников Общества от 03.07.2008, поскольку в данном протоколе нет ссылок на договор лизинга, а имеется одобрение внесения изменений в договор поручительства от 13.04.2007 N 112/07-П1, заключенный Обществом с Волжским отделением N 8553 Сбербанка России в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007 N 112/07, заключенному Лизингодателем с Волжским отделением N 8553 Сбербанка России, в части изменения процентной ставки и установления ее в размере 12,5% годовых. Договор поручительства от 13.04.2007 N 112/07-П1 ссылок на оспариваемый договор лизинга не имеет.

Опровергая довод о наличии у Участника реальной возможности узнать о факте совершения спорной сделки при проведении годового общего собрания участников Общества по итогам 2007 года судебные инстанции исходили из следующего. Общее собрание участников Общества в момент совершения сделки, а также по итогам работы за 2007 не проводилось. В связи с данными обстоятельствами у Участника отсутствовала реальная возможность узнать о заключении оспариваемого договора до установленного судебными инстанциями срока.

Признав оспариваемый договор недействительным, судебные инстанции применили последствия недействительности сделки в виде обязания Лизингодателя возвратить Обществу все полученные денежные средства на основании договора лизинга от 01.03.2007 N 11/07, и обязания Общества возвратить Лизингодателю все полученное по сделке лизинговое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно актам приёма-передачи от 28.05.2007 Обществом в лизинг было получено 5 единиц автомобилей «КАМАЗ 6520». Обязывая Общество возвратить Лизингодателю всё лизинговое имущество, полученное по сделке, судебные инстанции не учли, что в соответствии с актами приёма-передачи от 12.09.2008 часть полученной в лизинговое пользование техники была возвращена Обществом Лизингодателю. Судебными инстанциями не устанавливалась наличие у Общества возможность возвратить полученную от Лизингодателя технику.

Обязывая Лизингодателя возвратить Обществу все денежные средства, полученные от Общества по оспариваемой сделке, судебные инстанции не учли, что договор был частично исполнен сторонами, Обществом осуществлялось пользование имуществом, принадлежащим Лизингодателю. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов, пользование имуществом подлежит оплате. Судебными инстанциями вопрос возмещения Лизингодателю денежных средств, связанных с пользованием имуществом не рассматривался.

При данных обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить возможность исполнения Обществом обязанности по возврату лизингового имущества, определить сумму, подлежащую оплате за фактическое пользование Обществом лизинговым имуществом, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А12-14356/2009 в части признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройметалл», г. Волгоград, и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», г. Волжский, Волгоградская область, оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка