• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А72-19904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Радушева О.Н., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-19904/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал», г. Димитровград, (ИНН: 7302029873, ОГРН: 1057302015704) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (ИНН: 7302000627, ОГРН: 1027300539353) о принятии пунктов и условий договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» (далее - ООО «ЖКХ универсал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее ДМУП котельных и тепловых сетей) о принятии пунктов 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.14, 2.14.1, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20, приложений NN 1-8 к договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 в редакции ООО «ЖКХ универсал», принятии преамбулы договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 20 в редакции ООО «ЖКХ-универсал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 принят отказ истца от исковых требований в части рассмотрения разногласий по пунктам 1.3, 4.7 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении редакции пункта 6.3 договора удовлетворено. Преамбула договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20, п. 4.1, 4.2.2,6.1, 6.3, приложения NN 1,3, 4,6 приняты в редакции истца. Пункт 1.5 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 изложен в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем энергопотребления определяются их балансовой принадлежностью, границы балансовой принадлежности указаны в приложении N 3 к настоящему договору». Пункт 2.7 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 изложен в следующей редакции: «Разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе в жилые дома приборов учета». Пункт 4.2 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 изложен в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета количество поставленной тепловой энергии определяется по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления» Пункты 4.2.1, 4.6 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 исключены из договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДМУП котельных и тепловых сетей просит состоявшиеся судебные акты отменить, в исковых требованиях ООО «ЖКХ Универсал» отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-универсал» на основании договоров управления многоквартирным домом, является управляющей компанией, которой переданы в управление 15 жилых домов, расположенных в г. Димитровград Ульяновской области по следующим адресам: ул. Баданова, 79; ул. Баданова, 79а; ул. Баданова, 81; ул. Баданова, 86а; ул. Баданова, 86б; ул. Черемшанская, 98; ул. Черемшанская, 100; ул. Баданова, 85; ул. Н. Земина, 142; ул. Н. Земина, 144; ул. Самарская, 33; ул. Самарская, 62; ул. Т. Потаповой, 131; ул. Т.Потаповой, 139; ул. Т. Потаповой, 141.

18.09.2009 в адрес ООО «ЖКХ-универсал» со стороны ДМУП котельных и тепловых сетей был направлен для рассмотрения и подписания договор поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.09.2009 N 472.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЖКХ-универсал» отказалось от акцепта путем направления в адрес ДМУП котельных и тепловых сетей в течение 30 дней новой оферты, а именно путем направления договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20. Ответчик не согласился с предложенной редакцией договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 и направил в адрес истца проект договора от 01.10.2009 N 472 (письмо от 03.11.2009, т. 2, л.д. 61). Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о принятии в редакции истца преамбулы и следующих пунктов договора: пунктов 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.14, 2.14.1, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, а также приложений NN 1-8 к договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 20.

В процессе рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.14.1, 2.16, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.15, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.2.1 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20, а также Приложениям N N 2, 5, 7, 8 к договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 20. Неурегулированными остались преамбула договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 20 и его следующие пункты: 1.5, 2.7, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.6, 6.1, 6.3, а также приложения NN 1, 3, 4, 6 к договору от 01.10.2009 N 20.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в части преамбулы договора ответчик фактически не согласен с указанием истца в договоре как «Исполнителя коммунальных услуг».

Разрешая спор в указанной части, суды правомерно исходили из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым (п. 3) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-универсал» является управляющей организацией, отвечающей перед собственниками помещений в многоквартирных домах за обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил N 307 исполнитель, не производящий ресурсы, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов.

Истец, являясь управляющей компанией, на основании договоров управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по обеспечению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами. В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению истец обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, тепловую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указание в договоре истца как Исполнителя, а также указание на то, что Исполнитель действует от имени и за счет собственников многоквартирного дома, являющихся Потребителями услуг, соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев разногласия сторон, касающиеся редакции пункта 1.5 договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости изложения указанного пункта в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем энергопотребления определяются их балансовой принадлежностью, границы балансовой принадлежности указаны в приложении N 3 к настоящему договору». Данная редакция соответствует закону и сторонами не обжалована.

Пункт 2.7 договора истец предложил изложить в следующей редакции: «Разрабатывать мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе приборов учета и средств автоматики и предоставлять на рассмотрение общему собранию собственников. При положительном решении этого вопроса собственниками, обеспечивать сохранность вышеуказанных приборов, путем укрепления и оборудования входов (установка металлических дверей и т.п.).

При отрицательном решении собственниками предупреждать собственников жилых помещений (потребителей) многоквартирных домов об ответственности за необеспечение сохранности установленных на вводе приборов учета и средств автоматики с гарантией их нормальной работы».

В соответствии с редакцией ответчика пункт 2.7 договора следовало изложить в следующей редакции: «Разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе в жилые дома приборов учета».

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что установленные указанными нормами требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться истцом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома. Разработка мероприятий по обеспечению сохранности приборов учета - это организационные моменты деятельности истца, как управляющей организации. На истце лежит обязанность как по учету коммунальных энергоресурсов, так и по обеспечению сохранности и безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом изложенного пункт 2.7 договора правомерно утвержден судом в следующей редакции: «Разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе в жилые дома приборов учета».

Пункт 4.1 договора истец предложил изложить в следующей редакции: «Учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, если они отвечают требованиям правил и допущены в эксплуатацию актом установленной формы. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется «Исполнителем».

На многоквартирные жилые дома, оснащенные приборами коммерческого учета и, соответственно, отвечающие требованиям правил и допущенные в эксплуатацию актом установленной формы, составляется отдельное Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. При установке нового прибора или выбытия (прибытия) жилого дома соответственно меняются приложения к настоящему договору».

В соответствии с редакцией ответчика пункт 4.1. предлагалось исключить из договора, так как приборы учета на жилых домах по данному договору отсутствуют.

С учетом того, что действующим законодательством, в частности, статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк 4936 предусмотрено, что учет потребленного энергоресурса должен осуществляться на основании показаний приборов учета, при этом действующее законодательство не запрещает установку приборов учета энергоресурса в процессе исполнения договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.1 договора в редакции истца, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Истец предложил изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных «Исполнителю» энергоресурсов определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 следующим образом:».

В соответствии с редакцией ответчика указанный пункт договора выглядел так: «При отсутствии прибора учета количество поставленной тепловой энергии определяется: 1) для отопления по укрупненным показателям (Приложение N 2) в соответствии с МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105».

Признавая необоснованной позицию ответчика, предлагавшего два способа учета тепловой энергии: а) в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденными Минпромэнерго России 12.09.1995 и б) в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 N 105, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 (Методики N 105), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральном закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изложении пункта 4.2 договора в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета количество поставленной тепловой энергии определяется по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления».

Рассматривая разногласия относительно пункта 4.2.1 договора, касающегося порядка расчета потребляемого количества тепловой энергии, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку ссылка на приложение N 4 как на основу для указанного расчета имеется в пункте 1.1 договора в согласованной редакции, необходимость в повторном включении указанной ссылки в договор отсутствует. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении пункта 4.2.1 из договора.

Пункт 4.2.2 истец предлагал изложить в следующей редакции: «Расчет ориентировочного количества тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для «Исполнителя», приведен в приложении N 1.

Время перерывов в подаче тепловой энергии определяется по регистрирующим приборам на границе эксплуатационной ответственности либо по телефонограммам и записям в оперативных журналах ресурсоснабжающей организации и «Исполнителя» о сроках перерывов.

При формировании ресурсоснабжающей организацией первичных документов о потребленных энергоресурсах за отчетный период, ресурсоснабжающая организация предварительно проводит сверку данных, с указанием даты и времени отсутствия (перерыва) предоставления коммунальной услуги, с обязательной разбивкой по видам отсутствующей услуги на основании данных учетной записи в регистрирующем журнале ресурсоснабжающей организации и регистрирующем журнале «Исполнителя».

В соответствии с редакцией ответчика пункт 4.2.2 предлагалось изложить в следующей редакции: «Расчет ориентировочного количества тепловой энергии, поставляемой РСО приведен в Приложении N 4 договора N 472».

Принимая пункт 4.2.2 в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложение N 1 к договору от 01.10.2009 N 20 согласовано сторонами, следовательно, ссылку в пункте 4.2.2 на Приложение N 1 в редакции истца следует признать согласованной. Порядок учета перерывов в подаче теплоэнергии в редакции истца не противоречит требованиям действующего законодательства

Пункт 4.6 истец предлагал принять в следующей редакции: «РСО производить корректировку по объемам и оплате по временно-отсутствующим жителям по предоставлению данных «Исполнителем».

В редакции ответчика предлагалось исключить пункт 4.6 из договора, так как объемы тепла по отоплению не зависят от количества граждан.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что в силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии приборов учета плата за отопление зависит от следующих показателей: площадь помещения, норматив потребления тепловой энергии, тариф на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении пункта 4.6 из договора в связи с отсутствием необходимости производить корректировку при временном отсутствии жителей.

Пункт 6.1 договора истец предлагал принять в следующей редакции: «Настоящий договор заключается с 01.10.2009 по 30.09.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях».

Ответчик возражений по пункту 6.1 договора не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, учитывая то, что предлагаемая истцом редакция п.6.1 договора не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял п.6.1 в редакции истца.

Пункт 6.3 договора истец предложил принять в уточненной редакции: «При продлении договора количество тепловой энергии принимается в соответствии с заблаговременно согласованной с ресурсоснабжающей организацией заявкой Потребителя (Исполнителя). При отсутствии такой согласованной заявки количество тепловой энергии на следующий год принимается исходя из фактического расхода за прошедший год». Ответчик возражений не заявил. С учетом того, что данный пункт не противоречит требованиям законодательства, суд принял его в редакции истца.

Между сторонами достигнуто соглашение по Приложениям к договору, о чем свидетельствует согласованная сторонами редакция пункта 1.1 договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял приложения NN 1, 3, 4, 6 в редакции истца.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно рассмотренного преддоговорного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что последняя оферта - договор от 01.10.2009 N 472 была направлена ответчиком в адрес истца 03.11.2009, а иск со стороны ООО «ЖКХ-Универсал» был заявлен только 08.12.2009, то есть по истечении 30-и дневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца должны были быть оставлены без удовлетворения в связи с пропуском материального срока подачи иска - подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно рассмотрел спор по существу и вынес решение об утверждении спорных пунктов договора в соответствующей редакции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А72-19904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Г.Н.Махмутова
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19904/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте