ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А55-15129/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Сомовой Т.А., доверенность от 12.04.2011 N 186,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 (судья - Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи: Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15129/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Саморим-ПК», г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саморим-ПК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) N 03-15/10162 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 035,70 руб.; доначисления НДС в сумме 210 357,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 909,68 руб.; уменьшения убытков прошлых лет на 1 591 650 руб.; требования инспекции от 26.04.2010 N 189.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 признаны недействительными: решение инспекции от 31.03.2010 N 9, решение Управления N03-15/10162 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 035,70 руб.; доначисления НДС в сумме 210 357,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 909,68 руб.; уменьшения убытков прошлых лет на 1 591 650 руб. - как несоответствующие НК РФ. Суд признал недействительным требование инспекции от 26.04.2010 N 189 об уплате штрафа в размере 21 035,70 руб.; НДС в сумме 210 357,00 руб., пени в сумме 43 909,68 руб. как несоответствующее НК РФ и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.03.2010 N 00563ДСП) было принято решение от 31.03.2010 N 9 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 035,70 руб.; о доначислении НДС в сумме 210 357,00 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 909,68 руб.; об уменьшении убытков прошлых лет на 1 591 650 руб.

Решением Управления N 03-15/10162 оспариваемое решение утверждено.

Налоговым органом для исполнения решения заявителю направлено требование от 26.04.2010 N 189 об уплате штрафа, налога и пени.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков прошлых лет налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Групп» (далее - ООО «Гамма-Групп»).

Проверкой налогового органа установлено, что ООО «Гамма-Групп» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 09.07.2007; юридический адрес: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7В; директор и учредитель Соловчук Е.В., проживающая по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Украинская, 88, 22; по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, организация по юридическому адресу не значится (протокол осмотра территории); транспортные средства, основные средства, отсутствуют; численность работающих 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года обороты по реализации составляют 762 288 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет 1556 руб.; по сведениям Управления Внутренних дел по городскому округу Самара, автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Гамма-Групп», не значится; по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО «Гамма-Групп» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за период 2008 года в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области не представляло, страховые взносы не уплачивало; по объяснениям Соловчук Е.В. (протокол допроса от 16.02.2010 N 49), фирму ООО «Гамма-Групп» не регистрировала, к нотариусу с заявлением о государственной регистрации не обращалась, доверенность действовать от своего имени не выдавала, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор поставки товара от имени ООО «Гамма-Групп» не подписывала; в результате анализа представленной филиалом «Тольятти» закрытого акционерного общества «Мираф-Банк» выписки банка установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО «Гамма-Групп» поступали значительные денежные суммы: за стройматериалы, канцтовары, продукты, оборудование, за работы, ООО «Гамма-Групп» не приобретало вулканизированную крошку либо другие химические реагенты для ее производства; по сообщению филиала «Тольятти» закрытого акционерного общества «Мираф-Банк», карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гамма-Групп» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 изъяты старшим следователем по ОВД СЧ СУ при СУВДТ г. Тольятти (протокол обыска (выемки)); согласно заключению эксперта от 18.03.2010 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.02.2010 N 2), подписи от имени Соловчук Е.В. на счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных выполнены не Соловчук Е.В., а иным лицом; по объяснениям директора ЗАО «Саморим-ПК» Иванова Ю. И. (протокол допроса свидетеля), работал в должности генерального директора в закрытом акционерном обществе «Саморим-ПК» с 01.08.2008 по 18.02.2009, в обязанности входило - общее руководство организацией, заключение договоров, касающихся финансово - экономической и производственной деятельности предприятия и т.д., договора с контрагентами заключал лично, договор поставки от 26.02.2008 N 125 подписал лично, лично с директором Соловчук Е.В. не встречался, по юридическому адресу не выезжал, документооборот осуществлялся через представителей фирмы без предоставления доверенностей.

Между тем обоснованность произведенных расходов, применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гамма-Групп» подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 26.02.2008 N 125.; товарными накладными; счетами-фактурами; актами списания материальных ценностей в производство в подтверждение фактического использования сырья для осуществления предпринимательской деятельности (том 1 л.д.40-71).

В соответствии с заключением эксперта от 15-18.03.2010 N 1821 подписи от имени Соловчук Е.В. в документах в графе «Поставщик» в договоре поставки от 26.02.2008 N 125, приложении N 1 к договору от 26.02.2008 N125, приложении N 2 к договору от 26.02.2008 N 125. В графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 04.04.2008 N 400/1, от 11.04.2008 N 400/2, от 16.04.2008 N 400/3, от 25.04.2008 N 400/4, от 05.05.2008 N 500/1, от 12.05.2008 N 500/2, от 20.05.2008 N 500/3, от 26.05.2008 N 500/4, от 09.06.2008 N 600/1, от 16.06.2008 N 600/2, от 23.06.2008 N 600/3. В графе «Отпуск разрешил директор Соловчук Е.В.» в товарных накладных от 04.04.2008 N 400/1, от 11.04.2008 N 400/2, от 16.04.2008 N 400/3, от 25.04.2008 N 400/4, от 05.05.2008 N 500/1, от 12.05.2008 N 500/2, от 20.05.2008 N 500/3, от 26.05.2008 N 500/4, от 09.06.2008 N 600/1, от 16.06.2008 N 600/2, от 23.06.2008 N 600/3 выполнены не Соловчук Е.В., а иным лицом. Доказательств изъятия у заявителя приложения N 1 и приложения N 2 к договору N 125 от 26.02.2008 налоговым органом не представлено. Однако в описи документов и предметов, изъятых у заявителя, указанные приложения к договору отсутствуют (том 2 л.д.37-41).

Свидетельские показания Соловчук Е.В. представляют собой ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств, основных средств, о численности работающих; об оборотах по реализации, об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств, основаны только на полученных сведениях и сообщениях и поэтому признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО «Гамма Групп», а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, решением о создании (т. 1 л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении статей 166, 169, 171-172, 252 НК РФ удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-15129/2010 оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка