ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А65-17016/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Муравьева М.А. (доверенность от 18.08.2010),

третьего лица - Ивентьева С.И. (доверенность от 15.12.2010); Хамидуллина А.А. (доверенность от 28.03.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РАФФ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Морозов В.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17016/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро Сервис», г. Казань (ИНН: 1657083968, ОГРН: 1091690016769), к обществу с ограниченной ответственностью «Слайд», г. Москва (ИНН: 1658109538, ОГРН: 1091690034820), о расторжении договора поставки и обязании передать имущество, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «РАФФ», г. Казань (ИНН: 1660050465, ОГРН: 1021603620873),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МонолитБетон» (далее ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки от 07.09.2009 N 9 и обязании ответчика возвратить истцу имущество компрессор марки 6ВВ-25/9, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору поставки от 07.09.2009 N 9 исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар и осуществив шефмонтаж компрессора, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены менее, чем на 40%.

Определением суда от 26.08.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в связи с изменением наименования: общества с ограниченной ответственностью «СК «МонолитБетон» на общество с ограниченной ответственностью «Слайд», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РАФФ» (далее - общество «РАФФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части оплаты имущества. Со ссылкой на положения статей 452, 523 ГК РФ и условия пункта 3.4 договора суды признали договор поставки расторгнутым, а требование о возвращении имущества истцу правомерным.

В кассационной жалобе общество «РАФФ» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он является собственником спорного имущества, поскольку оно было передано ответчиком обществу «РАФФ» на основании договора поставки от 28.02.2010 N 3 по товарной накладной от 19.03.2010 N 7.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 18.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить имущество, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договором поставки от 07.09.2009 N 9, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (компрессор 6ВВ-25/9 б/у) стоимостью 700 000 руб.

Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 предусмотрена предоплата в размере 40% от стоимости договора, а также согласован порядок оплаты четырьмя равными долями по 105 000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2009 года по январь 2010 года.

На основании товарной накладной от 18.09.2009 N 24 истцом был поставлен компрессор марки 6ВВ-25/9 б/у в количестве 1 штуки на сумму 700 000 руб., который получен уполномоченным доверенностью представителем ответчика.

За поставленный товар ответчик уплатил 260 000 руб., что следует из акта сверки от 09.02.2010, составленного сторонами, а также из исследованных судом платежных документов.

Поскольку ответчик не уплатил товар в полном объеме, претензии истца об оплате оставшейся части суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом признаны обоснованными требованиями истца о расторжении договора поставки от 07.09.2009 N 9, исходя из положений статьи 450, 452, пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки, но согласия не получил, в связи с чем, суд правомерно расторг договор поставки от 07.09.2009 N 9.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика возвратить компрессор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 ГК РФ, пунктом 3.4 договора поставки от 07.09.2009, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю в момент его полной оплаты.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы общество «РАФФ» представило в материалы дела копию договора поставки от 28.02.2010 N 3, согласно которому спорное имущество ответчиком было продано обществу «РАФФ», а также товарную накладную от 19.03.2010 N 7 о передаче данного имущества обществу «РАФФ».

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не отразил ни в отдельном определении, ни в судебном акте о принятии либо непринятии дополнительных доказательств, которые являлись приложением к апелляционной жалобе.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало исследовать возможность принятия либо отказа в принятии доказательств, учитывая при этом, что оценка представленных доказательств имеет существенное значение для исполнения решения суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить имущество, не дал оценки представленным обществом «РАФФ» доказательствам, в том числе их относимости и допустимости, и не выяснил вопрос о том, кто фактически владеет в настоящее время спорным имуществом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возврате спорного имущества подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о возможности принятия договора поставки от 28.02.2010 и товарной накладной от 19.03.2010 в качестве новых доказательств по делу, исследования и оценки этого договора на предмет соответствия закону с учетом положений пункта 1 статьи 223, статей 448, 449 ГК РФ и условий пункта 3.4 договора поставки от 07.07.2009 N 9.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А65-17016/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Слайд» возвратить компрессор марки 6ВВ-25/9, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка