• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А65-10565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Лихачевой Т.С., доверенность от 06.04.2011, Алферова И.А., доверенность от 26.01.2011,

ответчика - Узинского В.В., ордер от 11.04.2011 N 000547, доверенность от 18.03.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Кочемасова Л.А., арбитражные заседатели: Верхов О.А., Чистяков Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10565/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ», г. Москва (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553) о взыскании долга и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бахетле», г. Казань (ИНН 1660025934, ОГРН 1021603630388),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее - истец, ООО «ЭНКА ТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее - ответчик, ООО «Бахетле-1) о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 447 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2008 N 302/2008.

ООО «Бахетле-1» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНКА ТЦ» задолженности и процентов в размере 11 875 750 руб. 42 коп. со ссылкой на договор уступки права требования от 01.09.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Бахетле» (далее ООО «Бахетле») передало ООО «Бахетле-1» права требования с ООО «ЭНКА ТЦ» задолженности, возникшей в результате неосновательного пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 встречное исковое заявление ООО «Бахетле-1» возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 встречное исковое заявление ООО «Бахетле-1» к ООО «ЭНКА ТЦ» о взыскании 11 875 750 руб. 42 коп. судом возвращено. Исковое заявление ООО «ЭНКА ТЦ» удовлетворено. С ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» взысканы 3 500 000 руб. долга, 150 447 руб. 27 коп. процентов и 29 752 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 встречное исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бахетле», а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 принят отказ ответчика от встречных требований к истцу, производство по делу в указанной части прекращено. Определением суда от 15.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 286 343 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» взысканы 3 500 000 руб. долга, 286 343 руб. 75 коп. процентов, 29 749 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО «Бахетле-1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны выводы без учета судебного акта кассационной инстанции по настоящему делу от 28.01.2010, применен закон, неподлежащий применению, в частности статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче согласованного на основании спецификации N 1 оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представители истца высказали возражения по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений, по основаниям указанным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.04.2011 на 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 12.04.2011 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи оборудования N 302/2008, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а также относящиеся к нему документы, количеством, качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификации (далее - оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 3 500 000 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 533 898 руб. 31 коп. в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в перечне передаваемого оборудования (спецификации) - приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача оборудования производится путем подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования N 302/2008 предусмотрено, что продавец передает оборудование в месте нахождения по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 45.

Судом установлено, что уполномоченными представителями сторон договора подписан акт приема-передачи оборудования от 08.12.2008. Также к договору сторонами подписано приложение от 13.02.2009 N 1- Перечень передаваемого оборудования (спецификация N 1), в котором содержится наименование, количество и цена товара (оборудования).

Как усматривается из материалов дела, часть помещений по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 45, принадлежащих третьему лицу - ООО «Бахетле», пользовался истец по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 по делу N А65-3607/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, исковые требования ООО «Бахетле» об изъятии у ООО «ЭНКА ТЦ» и передачи по передаточному акту занимаемых ответчиком помещений площадью 3128,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 45, удовлетворены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 истец передал ООО «Бахетле» по акту приема-передачи от 08.12.2008 вышеуказанные помещения, где находилось спорное оборудование, переданное ответчику в том же месте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи, спецификацию к нему, акт приема передачи, суды пришли к правильному выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи и факт передачи товара покупателю материалами дела подтвержден. Договор купли-продажи содержит ссылку на спецификацию к договору, акт содержит указание на передачу оборудования по договору от 03.12.2008 N 302/2008 и на спецификацию к нему, спецификация содержит указание на то, что она является приложением N 1 к договору купли-продажи от 03.12.2008 N 302/2008. Оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, на момент заключения договора находилось в пользовании покупателя, что не противоречит пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие оборудования представителем ответчика без возражений подтверждено подписанием им договора, акта приема-передачи, спецификации.

Также правильно отмечено апелляционным судом, что ответчиком о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2011 по данному делу было приостановлено исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010. Поскольку дело судом кассационной инстанции рассмотрено, решение и постановление оставлены без изменений, следовательно, отпали основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-10565/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
А.А.Минеева
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10565/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте