ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А57-6262/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никольской Нелли Рашидовны, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6262/2009

по требованию Герасимова Якова Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К», г. Саратов, с суммой требований в размере 8 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» (ОГРН: 1026403680599, ИНН: 6455025828),

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Яков Евгеньевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» (далее - Должник) с суммой требований 8 000 000 руб.

Требование Заявителя обусловлено наличием на основании договора цессии права требования к Должнику по передаче в собственность строящегося нежилого помещения, требование к Должнику о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Никольская Н.Р. в возражениях на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку кредиторы Должника не были уведомлены конкурсным управляющим о поступлении требования Заявителя, денежное требование возникло после закрытия реестра требований кредиторов.

До принятия судебного акта Заявитель уточнил заявленные требования и просил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с суммой 7 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 требования Заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с суммой требований 7 590 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: платеж по обязательствам, возникшим из договора, не является текущим, поскольку обязательства Должника возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требование поступило в суд до закрытия реестра требований кредиторов Должника, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в пользу Заявителя с Должника взыскано 7 590 000 руб., требование Заявителя не относится к текущим требованиям в деле о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Никольская Нелли Рашидовна (далее - Кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Заявителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: требование заявлено в арбитражный суд до вынесения районным судом решения о расторжении договора и взыскании задолженности, данное требование не является денежным требованием к Должнику ни на момент его заявления в суд, ни на момент закрытия реестра кредиторов Должника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Ефремов А.В.

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.

Заявитель 02.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований, основанных (с учётом уточнения требования) на вступившем в законную силу заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 по делу N 2-1485/10. Заявителем представлены первичные документы, положенные в основу указанного решения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 по делу N 2-1485/10, договор от 28.09.2006 N 110/09-2, заключенный между Должником и Кулешовым Ю.В. на строительство нежилого помещения расторгнут, в связи с нарушением Должником взятых на себя обязательств по предоставлению после строительства жилого помещения Кулешову Ю.М. оплаченного последним нежилого помещения.

Согласно справке Должника Кулешов Ю.В. выполнил условия договора, оплатив предусмотренную договором денежную сумму в размере 7 590 000 руб.

По договору уступки права требования от 12.02.2008 Кулешов Ю.В. передал право требования с Должника, возникшее на основании договора на строительство нежилого помещения от 28.09.2006 N 110/09-2, Заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 11 данного постановления Пленума также указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами

Таким образом, несмотря на то, что решение по делу N 2-1485/10 о взыскании с Должника задолженности в сумме 7 590 000 руб. принято 22.06.2010, обязательство по возврату предварительной оплаты по расторгнутому договору не является текущим.

Судебными инстанциями правомерно указанно, что исполнение обязательства по договору от 28.09.2006 N 110/09-2 было осуществлено Кулешовым Ю.В. до даты возбуждения дела о банкротстве 07.05.2009 и обязательство по передаче имущества у Должника возникло во 2-м квартале 2009 года, в связи с чем требования Заявителя не могут быть признаны текущими.

Доводы Кредитора о неправомерном включении в реестре требований кредиторов требований в связи с принятием решения судом общей юрисдикции после закрытия реестра являются ошибочными, поскольку соответствующие требования были поданы Заявителем до закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы Кредитора в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено положениями процессуального законодательства к компетенции суда кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка