ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А12-5650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Ковалевой И.А., доверенность от 07.04.2011 N 37,

ответчика - Заруцкого П.В., доверенность от 05.04.2011 N 015/2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 (судья Шутов С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5650/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель» к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград, о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 7 715 963 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Градостроитель» (далее - ЗАО СК «Градостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по строительству объекта от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03, взыскании с ответчика 7 715 963 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что доводам сторон не дана надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены частично: договор на выполнение работ по строительству объекта от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 479 188 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, оценивая договор от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 с дополнительным соглашением от 31.01.2006, суды не применили правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дали ошибочную квалификацию элементам этого договора, что привело к вынесению судебных актов без учета всех соответствующих обстоятельств, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку договору от 31.01.2006 N 3/Вх/0092 06/03 с дополнительным соглашением, выяснить действительную общую волю сторон с учетом последующего их поведения (статья 431 ГК РФ) и установить фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Градостроитель» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Градостроитель» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что сроки выполнения работ согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным. Отсутствие акта передачи земельного участка от ОАО «Каустик» к ЗАО СК «Градостроитель» для производства строительных работ является неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения ОАО «Каустик» своих договорных обязательств. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Каустик» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 между ОАО «Каустик» (Заказчик) и ЗАО СК «Градостроитель» (Исполнитель) был подписан договор N 3/Вх/0092-06/03 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - 9-этажного жилого дома N 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, включая проведение геологических изысканий, разработку и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, и т.д. до стадии полного завершения строительства, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату, обусловленную договором.

В разделе 2 договора определен срок завершения строительных работ и сдачи готового объекта - до 01.01.2009.

Стоимость работ составляет 192 048 000 руб., оплачивается Заказчиком Подрядчику по окончании всего комплекса строительных работ (раздел 3 договора).

Стороны оформили к названному договору дополнительное соглашение от 31.01.2006, согласно которому Заказчик и Исполнитель (подрядчик) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома N 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, по которому Заказчик будет выступать продавцом, а Исполнитель - покупателем строения. В соответствии с указанным дополнительным соглашением договор купли-продажи должен быть заключен на стадии начала строительства; расходы Заказчика, понесенные им при оформлении технической документации в сумме 3 000 000 руб. возмещаются Исполнителем в 7-дневный срок с момента вступления дополнительного соглашения в силу.

ЗАО СК «Градостроитель», указав, что ответчик не предоставил земельный участок для производства строительных работ, чем существенно нарушил условия договора и причинил ему убытки в сумме 7 715 963 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 на выполнение работ по строительству объекта как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Также суды сделали вывод о том, что дополнительное соглашение к договору от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 содержит элементы предварительного договора, отвечающего требованиям статьи 429 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 432, 708 и 740 ГК РФ суды обеих инстанций признали незаключенным договор от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 по причине несогласования существенного условия договора о сроке начала выполнения работ. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки.

Кроме того, как установили суды, в материалах дела отсутствует задание Заказчика на выполнение проектных и изыскательских работ, что не позволяет сделать вывод об объеме и перечне согласованных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

В этой связи судебные инстанции правомерно посчитали, что поскольку договор от 31.01.2006 N 3/вх/0092-06/03 не считается заключенным, по такому договору у сторон не возникли какие-либо обязательства, следовательно, незаключенный договор не требует расторжения.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец сослался на нарушение ОАО «Каустик» условий пунктов 1.9 и 5.1 договора, согласно которым Заказчик обязался в пятидневный срок со дня подписания договора передать Исполнителю на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ. По мнению истца, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору у ЗАО СК «Градостроитель» возникли убытки в размере 7 715 963 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что стороны фактически не состояли в договорных отношениях, суды сделали верный вывод об отсутствии у истца материального права требовать с ответчика возмещения понесенных им убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков на основании положений статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей по договору, причинную связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А12-5650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка