ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А06-5695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Приписнова И.И., доверенность от 14.01.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 (судья Павлова В.Б.)

по делу N А06-5695/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 705 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», Общество, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 2 705 282,62 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана пеня в сумме 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» просит изменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о завышении истцом процента договорной неустойки в сравнении с размером, установленным действующим законодательством, что послужило основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего сумма заявленной истцом неустойки была значительно уменьшена судом. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго» (Исполнитель), правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «МРСК Юга», был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия названного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

За июль 2010 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные предусмотренные договором услуги по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг, в которых отражена общая стоимость принятых услуг в размере 259 374 438,58 руб.

Несвоевременные платежи Общества за июль 2010 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 2 705 282,62 руб., начисленной за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком основной долг погашен полностью, снизили сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 800 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки суд исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки (2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы) является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий, истцом не представлено. Кроме того, оплату за июль 2010 года ответчик начал производить 16.08.2010, а полностью долг за спорный месяц погасил 14.09.2010, то есть за месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 1 800 000 руб., в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также является несостоятельным довод ОАО «МРСК Юга» о том, что, уменьшая размер неустойки согласованной сторонами в договоре, суд в значительной степени лишает истца права на защиту своих интересов как стороны по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 по делу N А06-5695/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка