• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А55-1731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 N Д/11-169),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Серебрякова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-1731/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к открытому акционерному обществу «Тольяттинский кирпичный завод» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее - истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттинский кирпичный завод» (далее - ответчик, ОАО «Тольяттинский кирпичный завод») об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 818 на условиях, предложенных истцом.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия при заключении договора и принять пункты 11.14, 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги».

Определением от 12 мая суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил принять уточнение истцом исковых требований и считать заявленным иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункты 11.14, 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги». Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования, обязал ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» заключить с ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункты 11.14, 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги».

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, при рассмотрении дел в апелляционной инстанции не применяются отдельные правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе об изменении предмета или основания иска.

Судом апелляционной инстанции не выносилось определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2011 до 11 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания текста искового заявления, что 26.01.2010 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что оферта получена ответчиком 17.12.2009.

19 февраля 2010 года, после принятия указанного иска к рассмотрению (01.02.2010), ответчик направил в адрес истца подписанный протокол с разногласиями к нему.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принятии пунктов 11.14 и 12.2, приложения N 1, приложения N 3.1 в редакции ОАО «МРСК Волги».

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае изменяется не только предмет, но и основание заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная инстанция при принятии постановления исходила из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 и принял по делу новый судебный акт. При этом, суд апелляционной инстанции принял изменение предмета исковых требований.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (дела - постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде, часть 5 статьи 270 АПК РФ утратила силу, однако статья 268 АПК РФ была дополнена частью 6N, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 29 постановления Пленума N 36 также предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанцией, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ принял изменение заявленных требований и вынес новый судебный акт по измененным исковым требованиям.

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом изложенных выше обстоятельств и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А55-1731/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1731/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте