• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А72-1802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Козлова В.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1),

ответчика - Насыровой И.Г. (доверенность от 04.02.2011 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-1802/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» о взыскании 1 054 319,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кварц» (далее - истец, ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») о взыскании суммы основного долга - 1 030 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 24 319, 44 руб. за период с 01.12.2009 по 10.03.2010.

Определением суда от 13.05.2010 уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» (далее - ответчик, ООО «АйПиТелеком»).

Определением суда от 21.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 030 000 руб. неосновательного обогащения и 24 319,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 10.03.2010. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на факт расторжения договора подряда от 14.07.2008 N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия проектной документации строительства линии сушки и рассева кварцевого песка в р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, изготовленной ООО «АйПиТелеком» постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническому заданию к договору от 14.07.2008 N 45, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам. Проведение экспертизы поручено ООО «СОЭК-Ульяновская ТПП», эксперту Лаврентьеву В.Ф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АйПиТелеком» в пользу ОАО «Кварц» взыскано 1 030 000 руб. неосновательного обогащения и 22 999,34 руб. госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о расторжении договора от 14.07.2008 N 45 и на фактическое использование результатов работ истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.04.2011 представителем ООО «АйПиТелеком» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Насырова И.Г., уполномоченная доверенностью от 04.02.2011 N 3 представлять интересы ООО «АйПиТелеком», судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 11.04.2011 до 14 часов 00 минут, далее до 12.04.2011 до 17 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Кварц» (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) - ООО «АйПиТелеком» заключен договор подряда от 14.07.2008 N 45, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Разработать рабочий проект строительства линии сушки и рассева кварцевого песка на территории ОАО «Кварц» в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, далее именуемые «работа».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 2 223 249 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ, определенная в пункте 2.1 договора, является приблизительной в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость работ может уточняться при изменении заказчиком ранее выданных исходных данных, согласованных предпроектных предложений или других дополнительных требований, возникающих в процессе выполнения работ и не отраженных в согласованном градостроительном задании и задании на проектирование, а также при выявлении необходимости выполнения работ, связанных с переносом существующих инженерных сетей. Все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости договора (пункт 2.1), что составляет 666 974 руб. 80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 18%, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

ОАО «Кварц» платежным поручением от 18.07.2008 N 1394 перечислило на расчетный счет ответчика аванс - 666 974 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает 50%, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, от стоимости каждого этапа работ при предъявлении подрядчиком соответствующего промежуточного акта выполненных работ в течение 3-х дней с момента его подписания.

В силу пункта 2.5 договора общая стоимость авансирования и промежуточных выплат по этапам работ не должна превышать 80% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора остающиеся 20% сметной стоимости проектных работ, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, заказчик выплачивает не позднее 5-ти дней со дня получения положительного заключения вневедомственной экспертизы или другого компетентного органа, утверждающего проект (результат работы).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в 3 этапа. Наименование работ, выполняемых по этапам, и их стоимость определяются приложением N 2 к договору.

Срок начала работ - дата поступления аванса (пункт 2.3 договора) и всех исходных данных, предусмотренных пунктом 5.1 договора. Срок окончания работ определяется приложением N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно плану-графику, являющемуся приложением N 2 к указанному договору, работы необходимо было выполнять поэтапно: I этап - силосный склад песка; II этап - линия сушки и рассева песка (от силосного склада песка до промежуточного склада песка включительно); III этап - узел приема песка с установкой дробления.

Судами установлено, что ответчик выполнил частично работы по проектированию I этапа и ОАО «Кварц» приняло часть проекта по акту от 26.12.2008 N 00001251, тем самым закрыв сумму аванса, перечисленную платежным поручением от 18.07.2008 N 1394.

Истец требования по I этапу не предъявляет.

В счет авансирования II и III этапов проектирования истец перечислил на расчетный счет ООО «Проект» денежные средства на общую сумму 1 030 000 руб.

По накладной от 01.12.2009 N 6 ответчик передал истцу техническую документацию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в пятидневный срок со дня получения документов обязан их рассмотреть и принять либо представить письменные мотивированные возражения от подписания акта выполненных работ (этапа работ). Если в течение указанного срока заказчик не представит возражений, работа будет считаться принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате в соответствии с договором.

Из искового заявления следует, что письмами от 25.12.2009 N 2556 и от 27.01.2010 ответчику сообщалось о некачественности выполненных работ.

ОАО «Кварц» направило ответчику претензию от 02.02.2010 N 215 с требованием о возврате полученного аванса на общую сумму 1 130 000 руб.

В ответе на претензию от 15.02.2010 N 27 ответчик пояснил, что вся проектная документация по договору от 14.07.2008 N 45 была передана в ОАО «Кварц» по товарной накладной от 01.12.2009 N 6 и получена заместителем директора Перовым А.А. 02.12.2009.

Полагая, что работы не были сданы в сроки, предусмотренные планом-графиком договора, а переданная по накладной N 6 документация является черновыми материалами, имеющими множество ошибок, по которым производство работ невозможно, учитывая факт соглашения сторон о расторжении договора, ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 030 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам и СНиП, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность. Кроме того, судами сделан вывод о расторжении договора от 14.07.2008 N 45 путем оформления соглашения о расторжении договора с 10.06.2010 (т. 2 л.д. 17).

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» из которых следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судами правомерно указано, что в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, то есть выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, основанием для взыскания судами суммы неосновательного обогащения явился факт расторжения сторонами договора подряда от 14.07.2008 N 45.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, закон не исключает возможности расторжения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Судами установлено, что сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 2614 ОАО «Кварц» направило в адрес ООО «Проект» для подписания соглашение о расторжении договора подряда от 14.07.2008 N 45, из пункта 1 которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть заключенный между ними договор подряда от 14.07.2008 N 45 и все приложения к нему с 01.01.2010 (т. 2 л.д. 2, 3).

На названное предложение (оферту) о расторжении договора, ООО «АйПиТелеком» письмом от 09.06.2010 N 130 направило в адрес ОАО «Кварц» письмо с предложением оплатить выполненные ответчиком по договору от 14.07.2008 N 45 работы на сумму 63 128,51 руб. и лишь при исполнении названных условий, договор будет считаться расторгнутым с 08.06.2010. К названному письму было приложено соглашение о расторжении договора, из пункта 1 которого усматривается, что стороны приняла решение расторгнуть заключенный между ними договора подряда от 14.07.2008 и все приложения к нему с 10.06.2010. В пункте 2 указанного соглашения указано, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы на оставшуюся сумму в размере 631 128,51 руб. в срок до 01.07.2010.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, указывая на факт расторжения договора сторонами, судами не исследовано содержание и не дана надлежащая правовая оценка письмам истца и ответчика по настоящему делу с приложениями к ним от 31.12.2009 N 2614 и от 09.06.2010 N 130.

Между тем, исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, судами не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ на объекте «Линия сушки и рассева песка на территории ОАО «Кварц». 2 этап», имеющихся в материалах, в пунктах 2 которых указано, что работы выполнены по проектной документации ООО «Проект».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводу заявителя жалобы о соответствии проектной документации нормативным актам, действовавшим на момент ее изготовления и передачи заказчику и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А72-1802/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1802/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте