ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А57-7050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. (паспорт 6302 N 850543),

при участии представителей:

первого ответчика - Ергалиева Н.Ж. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 26.07.2010),

второго ответчика - Уткина Д.И. (главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 28.02.2011 N 05-17/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-7050/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. (ИНН: 645406290855, ОГРНИП: 304645436400209), г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 26.02.2010 N 001/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева В. В. (далее - ИП Зайцева В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 001/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 060 527 руб., пеней - 6 331 750, 28 руб., налоговых санкций - 7 926 814 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 421 525 руб., пеней - 76 968, 82 руб., налоговых санкций - 701 371 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 423 703 руб., пеней - 527 948, 36 руб., налоговых санкций в сумме 4 401 009, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.02.2010 N 001/12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 423 703 руб., пеней - 527 948, 36 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 401 009, 60 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 421 525 руб., пеней - 76 968, 82 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 305 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 617 066 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 564 067 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 607 688 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 056 455 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду занижения налогооблагаемой базы от реализации имущественных прав на квартиры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 12.04.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 14.04.2011.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцевой В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 26.01.2010 N 001/12.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 26.02.2010 N 001/12, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика было утверждено в измененной редакции.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, так как при реализации имущественных прав на квартиры налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим ее права и законные интересы, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку положительная разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, и расходами на приобретение указанных прав носит инвестиционный характер.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом в силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты гражданских прав определены статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Как установлено судами, уступка права требования на квартиры по договорам с физическими лицами налогоплательщиком производилась на возмездной основе.

В рассматриваемом случае предпринимателем заключались с третьими лицами договоры уступки права требования, порождающие самостоятельные последствия в целях налогообложения.

Следовательно, денежные средства, полученные предпринимателем от третьих лиц сверх тех сумм, которые уплачены ИП Зайцевой В.В., не направлены ею на финансирование строительства объектов, права на которые переданы третьим лицам, не могут рассматриваться в качестве инвестиций со стороны предпринимателя, составляют ее доход, полученный в результате реализации имущественных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа от реализации имущественных прав на квартиры следует признать законными. Порядок определения налогооблагаемой базы предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежат отмене, а заявление предпринимателя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А57-7050/2010 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. в данной части отказать.

В остальной части судебные акты по делу N А57-7050/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка