ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А55-12599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-С», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Луьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-12599/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-С» (ИНН: 6315566792, ОГРН: 1036300463836) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» (ИНН: 6312031439, ОГРН: 1026300775841) о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл-С» (далее - ООО «Ритэйл-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа «Металлург» (далее - МП г.о. Самара «Металлург», ответчик) о взыскании 12 000 рублей - убытки, понесенные в связи с повреждением имущества в результате проведения работ по очистке от снега и наледи крыши здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Металлургов, д.78/ул. Елизарова, д. 58.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Симоновым С.В., Соколовой Г.В., Макаровым В.В. (арендодатели) и ООО «Ритэйл-С» (арендатор), последнему на срок с 01.07.2010 по 01.06.2011 передано в использование под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д.78/ул. Елизарова, д.58 (л.д.44-45).

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 46).

Истец использует арендуемое помещение под магазин, на фасаде которого расположена освещаемая вывеска с наименованием «Остап».

Указывая на то, что 30.01.2010 лица, представившиеся работниками жилищно-эксплуатационного управления N 1 Кировского района г. Самара, проводили работы по очистке от снега и наледи крыши указанного здания, в ходе которых повредили буквы «О» и «П» вывески с наименованием «Остап», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески магазина истца вследствие падения снега и наледи с кровли дома, а не иным способом.

Судом не принят в качестве такого доказательства представленный ООО «Ритэйл-С» акт от 30.01.2010, который составлен без участия представителя ответчика и носит косвенный характер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-12599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка